Borde inte ateism.com innehålla en lista på även utländska kändisar?
Borde den det?
PositivAteist - 2005-5-2 kl 21:29
Det finns ju redan sidor med både levande och döda kända ateister. Sidan riktar sig till svenskar och därför är det bara svenskar uppräknade, men det
är klart, sidan kanske borde länka till liknande sidor med utländska ateister.siencewoman - 2006-12-30 kl 23:08
så varför är Gud per definition ej falsifierbar?PositivAteist - 2007-1-3 kl 20:55
Jag förstår inte frågan. Att ställa frågan så är som att fråga "Har du slutat misshandla din fru ännu". Först och främst får du belägga att gudens
existens inte går att falsifiera/att jag har misshandlat min fru.Grottis - 2007-1-5 kl 02:24
Popper menade att satsen "Gud existerar" inte är falsifierbar och därmed ovetenskaplig.PositivAteist - 2007-1-5 kl 05:04
Jag hävdar att den är falsifierbar. Vad menar du med ordet "gud"? Min definition: "En övernaturlig varelse som interagerar med den naturliga världen".
Motivering: Alla varelser som är en produkt av universum är icke-gudar. Dessa varelser är med nödvändighet en produkt av en evolutionsprocess och har
uppstått ur materia. Antagligen är de kolbaserade DNA-varelser precis som oss (även om man kan tänka sig kiselbaserat liv eller kanske svavelbaserat
under helt andra tryck- och temperaturförhållanden än på jorden). Sådana varelser är inga gudar. Alltså måste gudar ha uppstått utanför universum.
Eftersom gudar är varelser som tillbes måste de interagera med den naturliga världen. Annars vet vi ju inte att de finns och då är alla gudar
fantasifoster.
Vilken är din definition av ordet "gud" och varför? Hur kan du veta att dessa varelsers existens inte kan motbevisas? Observera att argumentet "därför
att om man har letat i hela universum utan att hitta dem kan de ha gömt sig" inte håller eftersom det finns andra metoder att härleda en negation. Det
argumentet falsifierar bara just den metoden, men inte de andra möjliga metoderna.Grottis - 2007-1-5 kl 15:14
I din definition talar du om en övernaturlig varelse, i din motivering om naturliga varelser.
En övernaturlig varelse följer per defininition inte naturlagarna.
För övrigt är jag nöjd med din gudsdefinition.
Existensen av Gud kan inte motbevisas, för han kan alltid existera på ett sätt, som är oåtkomligt för våra bevismetoder.PositivAteist - 2007-1-5 kl 15:58
Vad menar du med naturlagarna? Ingår logikens lagar eller menar du de lagar som materien följer? Menar du lagarna i platonsk mening eller lagarna som
vi känner dem? Följer gudarna inga lagar alls eller har de någon form av lagbundenhet?Grottis - 2007-1-5 kl 16:10
Naturlagarna som de finns uppställda inom naturvetenskaperna.PositivAteist - 2007-1-5 kl 16:17
Då inräknar du alltså inte ännu oupptäckta naturlagar, t.ex eventuella naturlagar som kan komma att förena gravitationsteorin och kvantteorin?Grottis - 2007-1-5 kl 16:56
Släng med dem i sleven också. Mer allmänt åsyftar "naturlagarna" nog ofta naturens funktionssätt.Anonymous - 2007-1-6 kl 02:05
Ingår logikens lagar i naturlagarna?
Edit av Positiv Ateist: Inlägget skrevs av mig. Jag glömde bara logga in först. Jag var i Uppsala när jag skrev det och lånade brorsans dator.
[Ändrad 2007-01-06 av PositivAteist]Grottis - 2007-1-6 kl 02:22
Inte som jag ser det.PositivAteist - 2007-1-6 kl 02:26
Då har vi alltså påståendet att gudarna måste följa logikens lagar men inte de fysikaliska naturlagarna. Är det rätt uppfattat? Innebär inte det att
gudarna måste följa någon form av lagbundenhet? Om en gud t.ex är alltigenom god, kan den samtidigt vara ond?
Hur har du fått all denna kunskap om gudarna? Varifrån kommer den?Grottis - 2007-1-6 kl 03:16
Citat:
Hur har du fått all denna kunskap om gudarna? Varifrån kommer den?
Det är inte frågan om kunskap utan om påståenden som skulle kunna vara sanna, dvs. potentiell kunskap.
Varifrån påståenden kommer är irrelevant för deras eventuella sanning.PositivAteist - 2007-1-6 kl 03:28
Det är alltså grundlöst? Du definierar något och kallar det "gud". Vad har det med de faktiska gudsbegreppen att göra?Grottis - 2007-1-6 kl 03:36
Om man studerar de faktiska teorierna om gud upptäcker man att de noga utformats så att de inte kan falsifieras.
[Ändrad 2007-01-06 av Grottis]PositivAteist - 2007-1-6 kl 04:31
Men då är ju gudarna falsifierbara! Eller skrev du fel?Grottis - 2007-1-6 kl 04:34
Jag skrev fel.
[Ändrad 2007-01-06 av Grottis]PositivAteist - 2007-1-6 kl 04:48
OK då ska vi se, på vilket sätt är Oden och Tor ofalsifierbara? På vilket sätt är Jupiter ofalsifierbar? På vilket sätt är Zeus ofalsifierbar? På
vilket sätt är Caesar ofalsifierbar? På vilket sätt är Baal ofalsifierbar?Grottis - 2007-1-6 kl 04:55
Beskriv i stället metoden för din falsifikation.PositivAteist - 2007-1-6 kl 05:19
Det är du som hävdar att alla gudar är ofalsifierbara. Bevisbördan ligger på dig om jag hävdar att det är möjligt.Grottis - 2007-1-6 kl 05:45
Jag känner inte till något fall, där existensen av en gud falsifierats.
Din begäran känns också konstig. Man kan beskriva hur en teori är falsifierbar. Men hur beskriver man på vilket sätt den är ofalsifierbar? Det enda
jag kan komma på är att den i så fall är förenlig med varje möjlig sinneserfarenhet samt att den alltid kan skyddas från falsifikation med tillägg av
en ad hoc-hypotes. Då får jag säga det om gudarna.
