Ateistiskt Forum

Kan man vara ateist eller agnostiker utan att vara Humanist?

PositivAteist - 2005-5-8 at 15:28

Humanismens minimidefinition är enligt IHEU:

"Humanism är en demokratisk och etisk livsåskådning, som hävdar att människor har både rätt och skyldighet att ge mening och form åt sina egna liv. Den står för uppbyggandet av ett mer mänskligt samhälle genom en etik baserad på mänskliga och andra naturliga värden i en anda av förnuft och fritt sökande genom mänskliga förmågor. Den är inte teistisk och den accepterar inte övernaturliga beskrivningar av verkligheten."

Kan man vara agnostiker eller ateist utan att inneha denna livsåskådning? Är definitionen otillräcklig så att den inte nämner vad humanism inte är?

Nihonshu - 2005-5-9 at 01:22

Jag ser mig inte som humanist då jag varken ser demokrati eller empati som bästa självklarheter eller självändamål för homo sapiens.

Jag har snarare ett egoistiskt perspektiv grundat i en idealistisk föreställning om flockdjurets individuella kamp i flocken. Empati föds i specifika situationer och är ursprungligen inte logisk att rikta till allt och alla. Så nej.. jag är knappast humanist helt igenom med dessa elitistiska/naturalistiska/satanistiska perspektiv.

Jag ser att empati och demokrati har sina syften i många positioner, men inte i alla - alltså är de verkligen inga sanningar i sig som jag eftersträvar.

Men ibland, som sagt, plockar jag ut element ur tex humanismen som jag finner lämpliga så jag utesluter trots allt inte humanismen som ett av mina ideologiska inspirationskällor i mitt liv.

JohnStalberg - 2006-2-17 at 08:26

Jag är inte humanist enligt definitionen ovan. Det finns enligt mig ingen skyldighet att skänka mening åt sitt liv. Att jag ändå gör det efter förmåga beror på drivkrafter snarare än skyldigheter. Alltså något mer egoistiskt än pliktskyldigt. Ateist och agnostiker är jag ändå.

PositivAteist - 2006-2-17 at 20:28

Fast jag tolkar det där med plikt att skapa mening att man har en plikt att ta EGET ansvar och inte skylla på gudarna, arbetarklassen, "rasen", nationen, ödet, slumpen, naturlagarna, gender eller liknande. Alltså att man måste ta eget ansvar och inte kan delegera det på någon annan. Om du låter bli att skapa en mening med ditt liv är det också på ditt eget ansvar och inte någon annans.

JohnStalberg - 2006-2-18 at 00:42

Eget ansvar köper jag delvis. Det är relativt. Visst kan man ha otur (jag är slumpen-troende, men det är en annan femma) eller drabbas av något, dock ej gudar eller troll! Att skylla på något är sällan verkningsfullt när det är handling som gäller. Dock så bejakar jag gärna mitt beroende av människor och saker utanför mig själv.

Jag är beroende av flera saker. Jag är ett flockdjur till exempel. Min flock är så viktig att utan den så dör jag. Jag beror på och förväntar mig stöd av min flock. Om jag plötsligt skulle bli ensam så skulle det inte vara meningsfullt att skylla på ensamheten men det skulle ändock vara det som medförde att mitt liv blev störtat i fördärvet.

Jag kanske kommer ifrån ämnet. Jag säger som så att om frågan om jag är humanist är objektiv, är jag troligen det. Är det en fråga som man själv efter eget tycke avgör är jag det inte. Alltså, jag är försiktig med att kalla mig humanist tills vidare, tills bitarna faller på plats så att säga, men tycker att humanismen verkar vettig.

PositivAteist - 2006-2-18 at 01:32

Visst kan man ha otur och visst kan man bli övergiven, men det är ändå ens eget ansvar hur man tacklar situationen. Antingen ger man upp eller så kämpar man vidare - det är upp till en själv. Det är ditt val och ingen annans!

Frågan i mitt första inlägg var egentligen mest menad som ett diskussionsunderlag. Självklart kan man vara ateist eller agnostiker utan att vara Humanist. Om man kan vara Humanist (med stort H) utan att vara ateist eller agnostiker är en svårare fråga. Kristen humanism är ju inte riktigt samma sak som Humanism, och frågan är om en teist över huvud taget kan kallas humanist. Då betyder ju gudarna mer än människorna och att hjälpa andra är bara att göra (vad man tror är) gudarnas vilja. Vare sig man gör gott eller ont skyller man på sina gudar.

JohnStalberg - 2006-2-18 at 01:54

Enligt definitionen; "Den är inte teistisk och den accepterar inte övernaturliga beskrivningar av verkligheten."

Jag ska erkänna, det borde framkommit vid det här laget, att jag är totalt okunnig i ämnet. Det kanske finns motsvarigheter till svag och stark ateism inom humanismen som jag inte känner till. Men enligt definitionen ovan är en teist inte humanist.

PositivAteist - 2006-2-18 at 02:10

Men det är den "lära" som kallas Humanism. Man kan så klart vara humanist i andra avséenden också, t.ex Renessanshumanist eller beläst inom humaniora.

JohnStalberg - 2006-2-18 at 03:15

Ja, jag känner till begreppet inom utbildningsområdet. Man kunde gå humanistisk linje när jag gick i gymnasiet. Själv är jag naturvetare både till utbildning och stuk. Det här forumet är det mest humanistiskt orienterade jag sysslat med på webben. Annars är det mest teknik. :-)

PositivAteist - 2006-2-18 at 21:18

Jag menar bara att ett ord kan ha flera betydelser och den betydelse som jag tänkte på var den sekulära Humanismen (som jag alltid skriver med stort H), inte humanism i största allmänhet.

Men fortfarande kvarstår frågan om det är möjligt att vara teist och humanist. Är inte teismen humanismens motsats?

JohnStalberg - 2006-2-18 at 21:24

Quote:
Ursprugligen inlagt av PositivAteist
Jag menar bara att ett ord kan ha flera betydelser och den betydelse som jag tänkte på var den sekulära Humanismen (som jag alltid skriver med stort H), inte humanism i största allmänhet.

Men fortfarande kvarstår frågan om det är möjligt att vara teist och humanist. Är inte teismen humanismens motsats?


Du menar möjligtvis inte?; Men fortfarande kvarstår frågan om det är möjligt att vara teist och Humanist. Är inte teismen Humanismens motsats?

;-)

PositivAteist - 2006-2-18 at 23:13

Nej jag tänkte faktiskt på humanism i största allmänhet sådär. OK, inte om det är möjligt att vara kristen och syssla med humaniora, utan om en humanistisk livsåskådning inte är oförenlig med en teistisk.

Humanism betyder ju att människan är i fokus. Teism betyder att gudarna är i fokus. Kristen humanism låter som en självmotsägelse, ungefär som att tala om hundig kattism, om du förstår liknelsen.

JohnStalberg - 2006-2-19 at 02:53

Jo jag förstår liknelsen. Jag är dock för okunnig i ämnet för att dryfta mig till ett svar. Med handen på hjärtat så kan jag erkänna att det jag vet om humanismen respektive Humanismen har jag mestadels lärt här de senaste dagarna av dig.

PositivAteist - 2006-2-19 at 22:05

OK. Jag vet faktiskt inte riktigt när begreppet Humanism började användas på det sättet, men jag misstänker starkt att det har med Julian Huxley att göra. Han var evolutionsbiolog och skrev en massa om "evolutionary humanism" som i stort är detsamma som sekulär humanism.

Här en artikel av Huxley som jag tycker säger en hel del: The New Divinity.

Det finns så klart en hel del att invända mot det Huxley skriver, t.ex att evolutionsteorin skulle kunna överta religionens roll. Möjligen som sanningssägare, men knappast som grund för en hel religion.

JohnStalberg - 2006-2-20 at 01:33

För mig är evolutionen en faktafråga i dagsläget. Inte en trosfråga. Ungefär som att jorden är rund och snurrar runt solen. Att bestrida dessa mycket bevisade saker kräver en drös med hittills okänd forskning. Religion däremot är helt och hållet trosfrågor då avsaknaden av fakta i form av bevisade fenomen inte möjliggör att det kan ses som fakta. Det övernaturliga främst.

Jag ska kolla in artikeln.

PositivAteist - 2006-2-20 at 19:53

Ja det är precis vad Julian Huxley hävdar, att evolutionen är ett faktum. Därför menar han att en utvecklad religion måste hålla evolutionen för sann, men dessutom drar han lite religiösa växlar ur det hela utifrån sin hänförelse för naturens skönhet och hur evolutionen lyckats uppbringa något sådant.

JohnStalberg - 2006-2-20 at 22:25

Det finns en variant av religion som heter Phanteism på engelska. Den handlar inte om något övernaturligt eller tar upp något okänt utan ser snarare på universum självt som något som är värt att dyrka. Något gudomligt, utan att blanda in något högre medvetande eller personifiera detta gudomliga universum. Jag förstår idén men dryftar mig inte så långt så att jag dyrkar universum eller ser det som gudomligt. Jag kan känna vördnad däremot. Dessa phanteister är teister då de likställer gud och universum men utan att lägga till eller dra ifrån något ytterligare från den ateistiska synen på det hela. Jag har tidigare sett och läst en hemsida för phanteism men Google svek mig nu. För mig känns denna religion konstruerad. Som om jag krystar ihop en gud att tro på. Å andra sidan är det en religion som faktiskt inte har en enda sak som jag ser som fel eller otroligt. Bara något hopkokad för att inte gå tomhänt typ.

Vilket leder mig in på att en phanteist nog måste kunna vara Humanist. Motsatsen till teist är ateist men är ateism verkligen en delmängd av Humanismen?

Grottis - 2006-11-14 at 18:56

Quote:
Ursprugligen inlagt av PositivAteist
Humanismens minimidefinition är enligt IHEU:

"Humanism är en demokratisk och etisk livsåskådning, som hävdar att människor har både rätt och skyldighet att ge mening och form åt sina egna liv. Den står för uppbyggandet av ett mer mänskligt samhälle genom en etik baserad på mänskliga och andra naturliga värden i en anda av förnuft och fritt sökande genom mänskliga förmågor. Den är inte teistisk och den accepterar inte övernaturliga beskrivningar av verkligheten."

Kan man vara agnostiker eller ateist utan att inneha denna livsåskådning?

Ja, kommunismen är en programmatisk ateism som inte är en humanistisk åskådning (klassintresset går före individintresset).

Quote:
Är definitionen otillräcklig så att den inte nämner vad humanism inte är?

Ja, den är enligt min mening otillräcklig. Den borde explicit knyta de mänskliga värdena till individen och förhållanden mellan enstaka individer. I annat fall kan olika slags holism smyga sig in, så att man börjar snacka om att klassen, rasen eller nationen skulle utgöra värden för människan och om att hon skulle ha moraliska skyldigheter vis-ā-vis dessa helheter.

Men så fort helheten blir viktigare än individen, hamnar man på det sluttande plan som för till övergrepp mot individens oförytterliga rättigheter, t.ex. rätten till liv, frihet och egendom.

PositivAteist - 2006-11-14 at 20:03

Quote:
Ursprugligen inlagt av JohnStalberg
Det finns en variant av religion som heter Phanteism på engelska. Den handlar inte om något övernaturligt eller tar upp något okänt utan ser snarare på universum självt som något som är värt att dyrka. Något gudomligt, utan att blanda in något högre medvetande eller personifiera detta gudomliga universum. Jag förstår idén men dryftar mig inte så långt så att jag dyrkar universum eller ser det som gudomligt. Jag kan känna vördnad däremot. Dessa phanteister är teister då de likställer gud och universum men utan att lägga till eller dra ifrån något ytterligare från den ateistiska synen på det hela. Jag har tidigare sett och läst en hemsida för phanteism men Google svek mig nu. För mig känns denna religion konstruerad. Som om jag krystar ihop en gud att tro på. Å andra sidan är det en religion som faktiskt inte har en enda sak som jag ser som fel eller otroligt. Bara något hopkokad för att inte gå tomhänt typ.

Vilket leder mig in på att en phanteist nog måste kunna vara Humanist. Motsatsen till teist är ateist men är ateism verkligen en delmängd av Humanismen?


Johan, ditt problem består antagligen i att du menar panteism, den idé som Spinoza startade.

Grottis - 2006-11-14 at 20:35

Också hinduismen kan sägas vara en panteistisk religion.

LinoJonle - 2012-8-30 at 22:06

Five Stocks To Buck The Downtrend| Year-to-date the gain for the Dow Industrial Average has slipped to just 3.2% with the NASDAQ dipping into negative territory year to date. Technicians claim that a 5% to 7% downside move is a pullback but as my table below shows the major equity averages are down 7.2% to 10.6% since their May 2 highs. Market 10-Jun YTD 31-Dec 2011 Date of % Off Price Gains Price Highs Highs Highs The Dow 11 952.00 3.2% 11 fake audemars piguet royal oak watches 578.00 12 876.00 2-May-11 -7.2% S&P 500 1 271.00 1.1% 1 257.60 1 370.58 2-May-11 -7.3% Nasdaq 2 644.00 -0.3% 2 653.00 2 887.75 2-May-11 -8.4% Naz 100 (NDX) 2 221.00 0.1% 2 217.86 2 piaget fake watch 417.83 2-May-11 -8.1% Transports 5 061.00 -0.9% 5 replica watches 107.00 5 565.78 2-May-11 -9.1% Russell 2000 779.54 -0.5% 783.65 868.57 2-May-11 -10.3% Semis (SOX) 402.80 -2.2% 411.82 450.79 2-May-11 -10.6% This recent downturn appears to be more than a pullback. We are seeing the major averages in full-blown ��correction�� territory. I believe that there remains significant downside risk in the weeks and months ahead. My technical metrics and my read of the fundamentals from ValuEngine.com show that stocks are not undervalued yet and the weekly charts for the major equity averages remain negative. At Friday��s close fake versace swiss watches only 39.7% of all stocks were overvalued�C therefore 60.3% are undervalued. Only four of 16 sectors are calculated to be overvalued according to the ValuEngine.com valuation model. If we take a look at these figures historically we find that we are nowhere near the cheap valuations that helped propel the March 2009 to May 2011 bull market. Back then more than 90% of all stocks were undervalued and all eleven sectors tracked at that time were significantly undervalued. This is why in my weekly stories for Forbes.com I have been recommending selling strength and booking profits particularly for stocks trading at all time highs and multi-year stocks. If you recall we saw some valuation watches and warnings from ValuEngine.com recently and I warned that these signals have proven timely in the past. The predicted market dip certainly seems to have occurred. For those who heeded my advice to raise cash and book profits replica girard perregaux classique elegance you have some powder dry and ready. Here are a few candidates for my Buy and Trade strategy. These stocks have BUY ratings according to ValuEngine.com and have had steep sell offs recently. Don��t forget to employ Good Until Cancelled (GTC) limit orders to buy weakness to the value levels shown for these names. Akamai Technologies (AKAM) �C ($29.45) The stock has a one-year price target at $31.47 according to ValuEngine.com and just broke below its 200-week simple moving average at $30.64 last week with an oversold condition. My weekly value level is $29.15 with a monthly risky level at $33.61. Goodyear Tire (GT) �C The stock has a STRONG BUY rating according to ValuEngine.com with a one-year price target at $17.50. The daily chart is oversold with the stock below its 50-day simple moving average at $16.49 with the 200-day at $13.05. My semiannual value level is $11.41 with a monthly risky level at $17.31. Transocean (RIG) �C ($62.85) The stock has a one-year price target at $68.26 according to ValuEngine.com with an oversold daily chart. My weekly value level is $61.16 with my monthly risky level at $80.99. United Parcel Services (UPS) �C ($68.50) The stock has a one-year price target at $74.99 according to ValuEngine.com. The daily chart is oversold with the stock below its 200-day simple moving average at $71.30. My quarterly value level is $66.60 with a weekly risky level at $72.08. Wal-Mart (WMT) �C ($52.72) The stock has a one-year price target at $56.29 according to ValuEngine.com. The stock moved below its 200-day simple moving average at $53.91. My annual value level is $52.54 with a semiannual pivot at $53.60 and semiannual risky level at $57.31. 0 comments 0 called-out