Agnosticism är åsikten att Gud är oidentifierbar, och förnekar att kunskap om Gud är möjligt. Guds existens kan enligt agnosticismen varken bejakas
eller förnekas. Uttrycket agnosticism kommer av det grekiska ordet gnosis som betyder kunskap. Med förstavelsen a
som betyder utan blir betydelsen utan kunskap. Många tror att agnosticism är en neutral mellanväg eller tredje alternativ till teism
och ateism, men detta stämmer inte. Det enda agnosticismen innebär är att vi inte kan uppnå kunskap om Gud. Teism/ateism är en fråga om
tro, inte kunskap, och en agnostiker är antingen teist eller ateist. Antingen tror man på Gud, eller så tror man inte på Gud, även om man är
agnostiker. En teistisk agnostiker är enig i att vi inte kan uppnå kunskap om Gud, men väljer att tro på Gud i alla fall. Det är endast om man
definierar ateismen som gudsförnekelse som agnosticismen kan fungera som ett tredje alternativ, eftersom en agnostiker kan välja att varken tro på
eller förneka Guds existens. Men gudsförnekelse är bara en variant av ateismen. Ateism betyder utan gudstro, och därför behöver man inte
förneka Guds existens för att vara ateist; det räcker att man inte har en gudstro. Om man varken tror på eller förnekar Guds existens har man ingen
gudstro, och då är man egentligen ateist. Det kan inte finnas någon neutral position mellan tro och brist på tro, för dessa är motsatser och kan inte
existera samtidigt. Antingen tror man, eller så tror man inte. Graden av tro är irrelevant, för om man har en gudstro är man teist även om tron är
svag. Och om man inte kan bestämma sig för om man vill tro på en gud eller inte har man ingen gudstro, och då är man egentligen ateist även om det
inte är en stark ateistisk ståndpunkt. Alltså; antingen är man teist, eller så är man ateist, vare sig man är agnostiker eller inte.
[Ändrad 2005-09-10 av Rickard]PositivAteist - 2005-9-10 at 15:44
Jag håller med - delvis. Själv har jag stött på flera olika definitioner av agnosticism från personer som själva kallar sig agnostiker.
En variant är vad jag kallar den egentliga agnosticismen, som är samma agnosticism som T.H. Huxley formulerade när han myntade uttrycket. Denna
agnosticism är en "filosofisk riktning som förnekar att kunskap om tillvarons yttersta grunder är möjlig" (Nationalencyklopedins Ordbok). Ur detta
följer slutsatsen att kunskap om gud är omöjlig, men det är en slutsats och inte agnosticismens utgångspunkt. Denna form av agnosticism är väldigt lik
vetenskaplig skepticism (att endast tro på det som bevisats) och positivism (att utesluta metafysisk spekulation).
Agnosticism kan dessutom ha olika form av "styrka" eller vad jag ska säga. En del agnostiker definierar helt enkelt gud som ovetbar. Det kan vi kalla
dogmatisk agnosticism. Enligt andra agnostiker är det teoretiskt vetbart om gud finns eller inte, men mänskligheten saknar den kunskapen, medan en
tredje grupp agnostiker bara menar att de själva inte har den kunskapen, men att det - åtminstone i teorin - är möjligt att andra människor har den.
Somliga agnostiker menar att agnosticism är oförenligt med ateism, medan andra glatt bekänner sig som teistiska eller ateistiska agnostiker.
Jag har funderat på att skriva en artikel om det på ateism.se, men frågan är infekterad då många agnosiker ser det som ett försök från ateister att
"omvända" dem till ateism att ta upp frågan. Därför har jag varit väldigt försiktig. Ateism.se ska ju inte vara en propagandasida för ateism, utan
förklara så objektivt som möjligt. Då måste jag undvika att propagera mot agnostikers ställningstagande och istället sakligt redogöra för olika
varianter av agnosticism och hur de förhåller sig till ateism.
Så jag delar ditt synsätt, men alla agnostiker delar inte den definitionen av agnosticism du använder.Jaana - 2007-6-7 at 14:05
Tja, vad sägs om ignosticism? Har ni hört o det? Jag förklarar annars senare. (Måste jobba på här).Thermal - 2007-6-7 at 23:54
Quote:
Ursprugligen inlagt av Jaana
Tja, vad sägs om ignosticism? Har ni hört o det? Jag förklarar annars senare. (Måste jobba på här).
Jaana. En liten ordlek:
Moralisk = medvetan om moraliska begrepp och försöker följa dom
Omoralisk = medvetan om moraliska begrepp men struntar i dom
Amoralisk = har aldrig hört talas om moral
I analogi med detta:
Tesit = medeveten om ett Gudsbegrepp och fösöker följa dess budskap
Otesit = medeveten om ett Gudsbegrepp men struntar i dess budskap
Atesist = har aldrig hört talas om något Gudsbegrepp.
Var ditt ?ignosticism? skulle kunna placeras har jag inte någon riktigt bra kläm på. Det är förmodligen något fel på den treindelade skalan. Var dock
inte blyg, här behövs massor av nya ord. Spåna vidare!
Under tiden måste dock vi språkförnyare finna oss i allmämnt accepterade termer. Att jag gör det beror enbart på att jag har skaffat mig en viss
resistens mot mentala konvulsioner.PositivAteist - 2007-6-8 at 01:12
Igteism är väl ett begrepp som Humanisten Paul Kurtz myntat? Om jag minns rätt innebär det att man är ignorant om gudarna och därför inte bryr sig om
dem, ungefär.
[Ändrad 2007-06-08 av PositivAteist]Jaana - 2007-6-8 at 07:11
Ignosticism är känd som ett slags agnosticism. Guds existens anses inte testbar och kan därför ignoreras. En renodlad agnostiker funderar väl mer ;-).
Groucho Marx:
Q: What do you do get when you cross an insomniac, an agnostic, and a dyslectic?
A: Someone who stays up all night wondering if there is a Dog.MauvaiseFoi - 2007-7-10 at 00:00
Rent språkligt används termen agnosticism i närmast oigenkännliga sammanhang, precis som termen ateism. Vill man veta hur ord används vänder man sig
lämpligen till närmaste ordbok. Är man intresserad i psykologin bakom de som definierar sig som agnostiker vågar jag drista mig till att de säkerligen
oftast är ateister som tycker termen ateist är för vulgär och inte vill förnärma andra i onödan (och till detta led sållar sig även en tidigare
version av undertecknad). Den känslighet agnostikerna uppvisar i frågan som PositivAteist omtalar stödjer ju bara detta dristande ytterligare.
Inget av ovanstående är särskilt intressant imho så istället kan man intressera sig för hur en agnostisk inställning ens är möjlig för att den ska
skilja sig från ateismen - detta oavsett hur samhället eller "agnostikerna" våldför sig på termen - och det är så jag tolkar inläggets
frågeställning. Här plankar man lämpligen Hedenius rakt av:
"Antag att det inte alls finns några historiska underrättelser om vad [Gustav V] åt den 17 maj 1908. Ändå måste följande två alternativ gälla: 'det är
sant att Gustav V åt kyckling den 17 maj 1908' och 'det är inte sant att Gustav V åt kyckling den 17 maj 1908'. Dessa alternativ gäller i den
meningen, att de utesluter varandra och även är uttömmande, så att det inte finns någon tredje möjlighet att tänka sig, hur det förhåller sig med
denna sak. Eftersom det inte existerar några godtagbara skäl för det första alternativet, kunde man kanske nu med stöd av det nyss sagda förmod, att
det första alternatived bör tillmätas en mycket låg sannolikhet och att det därav följer, att det andra alternativet har en desto större sannolikhet.
Men denna förmodan skulle ju vara ett misstag. Det finns inte någon som helst sannolikhet för något av dessa alternativ - och det finns inte heller
någon som helst osannolikhet för något av dem. Sålunda fordrar förnuftet av oss att vara fullkomliga agnostiker i frågan om Gustav V:s kycklinätande
den 17 maj 1908. " [...] "Skillnaden mellan ateismen och agnosticismen är hårfin och ur [den religiösa] trons synpunkt likgiltig, därför att tron
alltid måste strida mot båda. Ateismen säger: förnuftet fordrar att jag tror, att Gud icke existerar. Och agnosticismen: förnuftet tillåter icke att
jag tror, att Gud existerar. "
Vidare kan man tänka sig en agnosticism där man istället för att inneha uppfattningen att frågan om Guds existens saknar sannolikhet (varken för eller
emot), har uppfattningen att endera alternativ har en sannolikhet av exakt 0.5. Detta omöjliggör också ett ställningstagande för förnuftet.
Sen förstår vi alla, säkert även agnostikerna om de bara funderar lite till, att det är fullt möjligt att sannolikhetsutvärdera frågan om Guds
existens och att ateismen helt enkelt är en mycket förnuftigare hållning.khaan - 2007-8-3 at 10:15
Quote:
Ursprugligen inlagt av Jaana
Tja, vad sägs om ignosticism? Har ni hört o det? Jag förklarar annars senare. (Måste jobba på här).
Jag har satt den etiketten på mig själv.
Jag tycker att det på ett sätt är ett starkare ställningstagande mot religion än ateism. Jag accepterar inte ens frågan "finns gud?" som giltig.
Jag konstaterade att den förut inte ens fanns på wikipedia så jag skrev in en kort artikel för en tid sedan: http://sv.wikipedia.org/wiki/Ignostiker
(Hälften har plockats bort av någon wikipediaredaktör men men..)PositivAteist - 2007-8-3 at 18:33
Det är alltså ett annat namn för nonkognitivistisk ateism, den ateism som menar att ordet "gud" är meningslöst och saknar kognitiv motsvarighet?Jaana - 2007-8-6 at 07:37
Det är inte fråga om endast tänkande eller semantik överhuvudtaget. Jag tycker det syftar mer på vetenskapligt synsätt. Men jag känner inte till den
filosofiska terminologi som används på forumet, så kanske är det så som du skriver.lian - 2008-1-4 at 21:50
Kunskap eller inte kunskap? Bevis eller inte bevis?
1 Finns universum?
2 Finns det någon logisk förklaring hur ett universum kan uppstå från absolut ingenting?
3 Finns det nån logik i var universums gränser finns i tid och rum?
4 Kan det finnas en kraft som agerar utanför våra logiska mönster och utanför mänsklig kunskap?
5 Kan vi i så fall hitta på ett namn på en sån kraft?
Ja- och nej-frågor är lätta att svara på. Men man kan lätt bli förbryllad av sina svar?
Jag kan tänka mig att återkomma med egna förslag på svar...PositivAteist - 2008-1-5 at 05:36
Mina svar:
1. Ja.
2. Antagligen. Har för mig att det finns ett antal fysiska förklaringsmodeller som utgår från att universum uppstod från absolut ingenting.
3. Troligen.
4. Knappast eftersom det vore en kontradiktion att agera utanför logiken.
5. Ja, namn kan vi alltid hitta på på saker, personer, fenomen och företeelser.Thermal - 2008-1-17 at 21:20
Quote:
Ursprugligen inlagt av lian
Kunskap eller inte kunskap? Bevis eller inte bevis?
Mina svar:
1 Finns universum?
Eftersom vi kan observera det så finns det givetvis. Vissa har till och med ställt frågan om det inte skulle kunna finnas ett antal parallella
universum: http://en.wikipedia.org/wiki/Parallel_universe
2 Finns det någon logisk förklaring hur ett universum kan uppstå från absolut ingenting?
Nej, allt är en stor gåta. Att ta till en skapare som förklaringsmodell löser inte problemet eftersom eftersom en skapare måste ha skapats. I det här
fallet står teistiska och ateistiska livsåksådningar lika handfallna.
Om jag nu tar av mig de kritiska glasögonen så tycker jag dock att asatrons skapelseberättelse känns lite bättre än bibelns. Enligt Snorre fanns före
världens skapelse ett svalg med namnet Ginnungagap . http://sv.wikipedia.org/wiki/V%C3%A4rldens_skapelse_i_nordis...
3 Finns det nån logik i var universums gränser finns i tid och rum?
Big bang-teorin är i dagsläget den förhäskande. Den anses oftast vara en konsekvens av Einsteins reltivitetsteori som i korhet går ut på att tid och
rum är kopplade till varandra: http://sv.wikipedia.org/wiki/Allm%C3%A4nna_relativitetsteori...
Några enstaka fysiker håller dock inte med: http://bigbangneverhappened.org/
4 Kan det finnas en kraft som agerar utanför våra logiska mönster och utanför mänsklig kunskap?
Givetvis. Hittills har den dock inte upptäckts. Om något sådant upptäcks så är min övertygelse att den kommer att införlivas med vår
perception av verkligheten. http://sv.wikipedia.org/wiki/Perception
5 Kan vi i så fall hitta på ett namn på en sån kraft?
Vad man kallar saker och ting har föga betydelse.lian - 2008-1-18 at 23:44
Diskussionsviljan här var inte alltför stor, så inte heller de efterfrågade bevisen. "antagligen", "troligen", "knappast" och "teori" är inte tecken
på en absolut kunskap, ska vi kanske kalla det "tro" istället?.
Mina överväganden:
1 Svarar man nej på denna fråga har man diskvalificerat sig. Om man kan svara på den så ingår man i ett universum. Svaret blir alltså ja.
2 Med (mänsklig) logik brukar vi mena att vi följer ett mönster, kan återupprepa händelser, förutse en situation och/eller vetenskapligt bevisa ett
skeende. Om vi fysikaliskt kunde förklara hur vi kunde gå från 0 till megastort universum skulle vi inte behöva några teorier.
Svarar man ja på denna fråga blir den omedelbara logiska följdfrågan: OK, ska vi göra om det? Det verkar bli ett klart nej.
3 Varför startade det vid just den tidpunkten för några miljarder år sen? Och inte idag istället? Och varför just på den DÄR punkten? Och hur många
andra starter har skett vid andra tillfällen och i andra punkter? Hur länge ska det (eller de?) finnas? Var tar det slut? Och vad är utanför?
Med (mänsklig) logik får man lätt uppfattningen att universum är rumslöst och tidslöst. Och det är ju ologiskt. Om man svarar ja på fråga 3 måste man
kunna ha konkreta svar på ovanstående frågor. Så det får bli ett nej.
4 Universum består - tror vi - till största delen av mörk materia och mörk energi. Kan det finnas mer som vi inte vet?
En gång i tiden trodde man att jorden var platt. "Självklart, annars skulle ju vattnet rinna ur haven".
En gång i tiden trodde man att jorden var världens centrum. "Självklart, man ser ju att allt snurrar runt oss".
En gång i tiden trodde man inte att människan skulle kunna flyga enbart med mänsklig kraft. Sen ett par decennium går det.
Det finns visst fog för - om man väger ihop frågorna 1, 2 och 3 - att påstå att det kan finnas en rymdlogik som inte nödvändigtvis har samma innebörd
som mänsklig logik.
Det vore dessutom förmätet att tro att vi vet allt.
Det enda vi kan bevisa är att vi inte kan bevisa hur universum kom till. Mitt svar på fråga 4 blir därför ja.
5 Ponera att någon hittar på ett namn på den kraften som börjar på g och slutar på d och som består av tre bokstäver. Eftersom det inte är helt
omöjligt blir svaret på sista frågan ja.
Vi har inte nån större koll på vad som händer därute...
Alltså har vi inte nån vidare kunskap. Kom vi inte ganska nära ordet agnos?LinoJonle - 2012-8-30 at 22:07
WEwatchshop.com ? Introducing 21 Ranges of Colors and 441 Different Combination of... - watch shop uk,watches online uk,rumba time watches|
Norfolk United Kingdom (Press Release ? October 20 2011) ? Wewatchshop.com is an online watch shop replica swiss jacob & co introducing 21 ranges of colours and 441 different combination of wrist watches for its customers.
Wewatchshop.com is an online watch store introducing 21 ranges of colours and 441 different combinations of wrist watches for its customers. Norfolk
United Kingdom based online watch store has been offering some of the most amazing men and women watches at the most competitive prices. The wide
variety of ranges and combinations are available in the Oclock range brand. The Oclock range of watches feature changeable watch faces and watches
straps. Each watch strap in the range is removable from the watch face and interchanges with all the other colours in the range including the Disney
oclock watches.
One can order exciting range of Oclock watches from Oclock Black Watch Capri Blue Watch and Chocolate Watch to Ice Watch. Customer can order their
favourite men and women Oclock watches from their online store. Some of the international wrist watches brands available at Wewatchshop.com replica watches are BlingStar Rumbatime watches Predator watches and Disney oclock watches Ice Nation Kahuna Komono and wewood watches.
The online watch shop offers some of the most stunning low price to high price oldest to newest wrist watches designs from different world renowned
brands. The store is committed to provide comprehensive product line offering a compelling focused assortment of watches and accessories as well as
new categories targeted to the lifestyles of Men girard perregaux tourbillon fake watch Women and Teens.
The website of the company is customer-friendly and it is easy to order different types of men and women teen wrist watches. One can easily find
analogue bedat co watch sports watches designer ladies watches and branded wrist watches from Rumbatime watches Predator watches and Disney oclock
watches to Ice Nation Kahuna fake michele urban moment watch and Komono at the online watch shop.
To learn more about the most stylish trendy and eco-friendly watches or to buy them online or avail discount offers and free shipping people can
visit http://www.wewatchshop.com.
Author Info ?
WEwatchshop.com strives to be a fashion authority building a comprehensive product line offering a compelling focused assortment of watches and
accessories as well as new categories targeted to the lifestyles of men women and teens. They are offering world famous watch brands including
BlingStar Rumbatime watches Predator watches and Disney oclock watches Ice Nation Kahuna Komono and wewood watches.
komono watches o clock watch online watch shop predator watches rumba time watches watch shop uk watches online uk wewood watches
