Nightfly - 2005-11-17 at 21:52
Hallå!
Jag har under ett par veckors tid fört en evolutionsdebatt på Dagen.com. Men forumet är uselt, inläggen måste godkännas (vilket ibland tar ett halvt
dygn) och vid minst sex tillfällen har mina inlägg redigerats eller refuserats av moderatorer.
Därför har jag försökt locka hit mina antagonister för att debattera i ett ordentligt forum. Jag tvivlar på att de vågar, men jag startar den här
tråden så att de hittar mig.
Tills vidare nöjer jag mig med att klistra in mitt senaste inlägg på Dagen (om det nu blir publicerat) så får vi se om någon svarar.
--------------------------------------------------------------------
Hej igen Patric. Det var inte min avsikt att låta nedvärderande. Det ber jag om ursäkt för. Jag försökte bara vara tydlig.
Det finns en viktig poäng som ni kreationister missar här. Det ligger i de kristnas intresse att motarbeta ET eftersom den motsäger Bibeln. Därför är
ni inte opartiska. Ni beskriver gärna ET som ett slags religion, men skillnaden är enorm. ET är ingen profetia som vetenskapen försöker bevisa i
efterhand, utan den är förklaringen man kommit fram till EFTER att man har forskat. Den är inte perfekt och skall ifrågasättas, vilket också görs hela
tiden. Kommer det fram ny bevisning så ändrar man i teorin, men bristerna är inte stora.
Här är den stora skillnaden. Skulle det presenteras bra bevisning för en alternativ teori så hade de seriösa vetenskapsmännen tagit den på allvar
eftersom de söker sanningen. Men för er kristna kvittar det vilken teori eller bevisning som läggs fram. Ni skulle aldrig byta åsikt eftersom det bara
kan finnas en sanning för er. Just därför blir er "vetenskap" ointressant. Den finns ju bara för att bekräfta en "sanning" som är bestämd i förväg.
Intelligent Design och kreationism är inte vetenskap, artiklar om dessa inriktningar kvalificerar sig aldrig till att publiceras i vetenskapliga
sammanhang och följaktligen är det felaktigt att kalla "forskarna" som pysslar med detta för ledande vetenskapsmän.
De kristnas åsikter är alltså partiska, ungefär som att låta den anklagade i en rättegång själv vara huvudvittne. Hade det funnits kvalificerade
icke-religiösa vetenskapsmän som stod bakom kreationismen så hade det varit en helt annan sak. Men det finns det förstås inte. Inte vad jag har hört
talas om i alla fall.
Dessutom uppvisar kreationister en skrämmande okunskap om ET. I debatterna förs gamla och sedan länge motbevisade argument fram, man feltolkar
medvetet ET och använder falsk logik för att underminera den (s.k. logical fallacies).
Om vi dessutom lägger till att ET har massivt stöd i vetenskapssamfundet (det är ju trots allt de som vet bäst) och att hela planeten är sprängfylld
av bevisning som stöder den, att den är logisk och fungerar, jämfört med skapelseberättelsen som inte bara saknar bevis utan motbevisas av nästan allt
vi vet om jorden och universum. Den enda bevisningen ni kan lägga fram är Bibeln. Men vad har ni för belägg för att den är sann?
Jag har ett par frågor:
Om ni menar att jorden är 6000 år gammal. Hur förklarar ni att vi kan se kvasarer som är 13 miljarder ljusår bort? Varför visar dateringar att jorden
är 4,6 miljarder år gammal? När levde dinosaurierna? Varför har vi nästan identiskt DNA med schimpanser om vi inte är släkt? Om Bibeln är sann, varför
saknas det då bevisning för så mycket av det som står skrivet? Var finns bevisen för skapelseberättelsen? Varför är det så mycket motsägelser i
Bibeln?
För den som vill fortsätta debattera med mig, kommer jag att finnas under signaturen Nightfly här: http://forum.ateism.se/ (om ni vågar).
Mvh,
Mattias S
PositivAteist - 2005-11-17 at 22:26
Senaste numret av Skeptical Inquirer är ett temanummer om Intelligent Design. Jag har inte hunnit läsa det, eftersom jag varit på kurs och tidningen
låg i brevlådan ikväll när jag kom hem, men jag vågar mig ändå på att rekommendera det. Den som bor i Stockholm borde kunna läsa artiklarna på KB
eller annat välsorterat bibliotek.
Nightfly - 2005-11-18 at 11:58
Det är väl tveksamt om jag lyckas locka med mig någon hit, men här är mitt senaste inlägg från Dagen.com.
----------------------------------------------------------------------
Hej Daniel.
Ett sista inlägg här. Sedan kommer jag att finnas på http://forum.ateism.se under signaturen Nightfly.
Nu är vi tillbaka från början. Jag får bara bemöta samma gamla urtvättade argument hela tiden.
"Det stora problemet med ditt resonemang är att skillnaden är som natt och dag mellan dessa teorier. D.v.s. gravitationsteorin GÅR att bevisa här och
nu. Hoppa från kaknästornet och vi vet alla att du
faller."
Båda är vetenskapliga teorier som beskriver naturliga fenomen. Om det hade stått i Bibeln att vi faller nedåt för att Guds ande trycker ner oss mot
jorden så hade väl diskussionen varit likadan som den om ET. Du vet ju ATT du faller ner, men det är vetenskapen som har förklarat VARFÖR. Samma
vetenskap som har kommit fram till ET.
"BÅDA teorier kräver tilltro/tro."
Skillnaden är att ET har massiv bevisning och stöd bland de som verkligen förstår. Den är en logisk och hållbar förklaring som bekräftas av all möjlig
vetenskap.
"Din ton i samtliga inlägg är verkligen tråkig. Du verkar inte ett dugg
intresserad av en debatt där man ger och tar."
Jag är ledsen att du skriver så. Läs gärna vilken ton LFL använder mot mig och vilken attityd som används om homosexuella här i forumet... Jag har
skrivit många inlägg här och försöker hela tiden backa upp med fakta och referenser. Jag började skriva här för att jag inte kan ställa upp på er
förlegade människosyn (om homosexuella).
Det är lustigt hur ni lyckas vända argumenten och få det att låta som att jag är hjärntvättad som tror på vetenskapen. Vetenskapen som (i motsats till
religion) uppmuntrar till kritiskt tänkande, ständigt prövar sig själv och kräver bevisning. Det är ju religionen som är en sorts masspsykos. Jag tror
inte på ET för att någon har manipulerat mig utan för att jag har läst och tänkt själv. Det är just för att jag är kritisk, tänker själv och kräver
bevisning som jag inte kan tro på Bibeln.
"Människan i sig själv är alldeles för perfekt för i sin design för att
vara en slump. Hjärna, händer, fortplantning, syn, känsel, känslor,
intelligens o.s.v. Att vi skulle börjat som någon liten bakterie eller
amöba eller vad du nu ville tro är ju befängt. ET är lika sannolik som att en stormvind skulle blåsa igenom en bilskrot och skapa en Boeing 747."
Men hur många gånger ska jag behöva...? Jag vet vem som behöver läsa på här, och det är inte jag. En Gud förklarar ju inget av det där, men några
miljarder års evolution med kumulativt naturligt urval gör jobbet. Det är ordentligt utforskat och dokumenterat. För femtioelfte gången rekommenderar
jag den förträffliga "The Blind Watchmaker" av Dawkins som förklarar ovanstående oerhört pedagogiskt.
Det usla exemplet med 747:an (som jag själv har nämnt i tidigare inlägg) skrevs av Fred Hoyle i början av 80-talet och visar på en djup okunskap om
ET. Evolutionen är ingen slump. Läs mina tidigare inlägg, eller ännu hellre lite ordentlig icke-religiös litteratur om ET.
Mvh,
Mattias S