falsifiering av gud?

Quote:

Ursprugligen inlagt av Grottis Hur man än letar, så finns det alltid ett ställe, som man inte letat på, där det eftersökta kan finnas. Även om man letat igenom hela det synliga universum utan att se några odiskutabla tecken på Guds existens, kan han fortfarande existera bortom det synliga.

Så Gud är på samma nivå som tomtar, troll, enhörningar, Nessie, Big Foot & Co.

Quote:

Ursprugligen inlagt av PositivAteist Jodå, matematiken bevisar att det inte finns några tvådimensionella fyrkantiga cirklar t.ex. Den bevisar också att det inte finns fem ägg i en korg som först är tom och där vi först lägger två ägg och sedan två ägg till, osv.

Det där är ju -- ursäkta uttrycket -- banala tautologier.

Atomhypotesen som den framlades av Demokritos är ju falsk! Atomerna är inte odelbara. Dessutom är de inga distinkta partiklar.

Jag har väldigt svårt att beskriva min bild av atomernas natur eftersom jag inte kan förklara med ord. (Där kom visst en banal tautologi igen ) Det ligger åratal av studier i kvantkemi och läsning av populärvetenskap bakom. Visst, populärvetenskap är inget bra verktyg för att förstå vetenskapen korrekt men det är bra för att få ett hum om saken. I vilket fall som helst är atomer moln med en statistisk sannolikhet att befinna sig på ett visst ställe eftersom hela massan inte finns där. Det är först när atomen interagerar med annan energi i sin omgivning som den ter sig för oss som om den befann sig där.

Min förståelse är att t.ex de brownska rörelserna beror på materiens osäkerhet. Eftersom atomen inte har någon exakt position ter det sig som om den rör på sig, eller rättare sagt så rör den på sig. Egentligen är en atom utspridd i hela universum men största delen av den är koncentrerad till kärnan.

En atoms form bestäms av schrödingerekvationen som bara kan beskriva sannolikheten för att hitta den på en viss plats vid en viss tidpunkt.

Ja du ser själv vad obegripligt det blir när jag försöker sätta ord på det.

Quote:

Ursprugligen inlagt av PositivAteist Atomhypotesen som den framlades av Demokritos är ju falsk! Atomerna är inte odelbara. Dessutom är de inga distinkta partiklar.

Den är inte falsk rakt igenom. Ett visst sanningsinnehåll har den. Och ingen kan ta ifrån Demokritos äran av att ha lett in vetenskapen på en fruktbar väg.

Demokritos atomteori var alltså inte helt korrekt, men den var vetenskapligt fruktbar!

Visst, den kanske var fruktsam (jag skriver kanske för att det är troligt att man hade upptäckt atomerna förr eller senare även om Demokritus aldrig kläckt sin teori) men den var inte ofalsifierbar eftersom den har falsifierats.

Jag känner inte riktigt igen mig i din kritik. Ena andetaget förkastar du att jag på rationella grunder hävdar att det inte finns gudar, och i det andra förkastar du mig utifrån något slags antagande att jag är logisk positivist som enbart accepterar en empirisk metod. Hur ska du ha det, är jag idealist eller positivist?

Quote:

Ursprugligen inlagt av PositivAteist Visst, den kanske var fruktsam (jag skriver kanske för att det är troligt att man hade upptäckt atomerna förr eller senare även om Demokritus aldrig kläckt sin teori) men den var inte ofalsifierbar eftersom den har falsifierats.

Den var ofalsifierbar på Demokritos tid och fram till början av 1800-talet.

Quote:

Jag känner inte riktigt igen mig i din kritik. Ena andetaget förkastar du att jag på rationella grunder hävdar att det inte finns gudar, och i det andra förkastar du mig utifrån något slags antagande att jag är logisk positivist som enbart accepterar en empirisk metod. Hur ska du ha det, är jag idealist eller positivist?

Den rätta disjunktionen torde vara rationalist eller positivist. Hur du vill ha det bestämmer du själv. Det är du som kastar dig från än den ena, än till den andra filosofiska metoden.

Quote:

Ursprugligen inlagt av Toffe Non sequitur. Att ha bibeln som högsta auktoritet utesluter inte tänkande.

Quote:

Ursprugligen inlagt av Toffe Vilken är din epistemologi?

Att inte ha bibeln som högsta auktoritet...

Quote:

Ursprugligen inlagt av Toffe vilken är din högsta auktoritet? Vad är grunden för din kunskap?

"Min uppgift är att lära mina önskningar att anpassa sig efter fakta, inte att skapa fakta som harmonierar med mina önskningar. (...) Böj dig inför fakta som vore du ett litet barn, var beredd att överge varje förutfattad mening, följ ödmjukt med vart eller mot vilka avgrunder naturen än leder dig, ty annars kommer du inte att lära dig något." /Thomas Henry Huxley (1825-95)

"Det finns ingen trossats, hur respektabel den än kan vara, inga intressen, oavsett hur legitima, som inte måste foga sig efter framåtskridandet i människans kunskaper och böja sig inför sanningen" /Paul Broca (1824-1880)

Quote:

Ursprugligen inlagt av l_johan_k Quote: Ursprugligen inlagt av Toffe Varför är det då irrationellt att ha bibeln som högtsa auktoritet? Det är irrationellt då det inte finns några evidens som stöder t.ex. den bibliska skapelseberättelsen. Quote: Ursprugligen inlagt av Toffe Naturalismen tvingas blint acceptera att liv kom från icke-liv, att personlighet helt enkelt existerar, att rationalitet helt enkelt existerar, att moral helt enkelt existerar. Du har inte heller någon förklaring! Visst, man kan häva ur sig att "Gud gjorde det" men detta påstående är värdelöst då det endast inför en ny entitet som skall förklaras. Teismen är en återvändsgränd... Det finns mycket vi inte vet, detta betyder dock inte att det kommer att presenteras förklaringar i framtiden. Hela din argumentation bygger på "ad ignorantiam". "Jag vet inte hur X uppstod, därför var det Gud..."

Du kan tycka vad du vill om teism. Själv har jag inga problem att förklara livets uppkomst, moral, rationalitet etc. Allt passar som hand i handske med min världsbild.

Att påstå att om vi postulerar Gud måste vi förklara denna entitet är ju absurt. Sedan måste vi förklara förklaringne till Gud etc.

Gud är den yttersta sanningen.

Ateism är den verkliga återvändsgränden. Istället för att vända om när man hamnat i en återvändsgränd börjar man räkna tegelstenarna