Ursprugligen inlagt av PositivAteist
Naturalism är uppfattningen att allt som finns är naturligt, dvs
icke-övernaturligt. Det är alltså förnekandet av en transcendent
(=övernaturlig) verklighet. Som naturalist hävdar jag inte att moral, logik etc är reducerbart till atomer, bara att de inte har några transcendenta
egenskaper, utan att alla dess egenskaper är naturliga. Atomer har inte med saken att göra. Jag skulle vara naturalist även om jag tvivlade på
atomernas existens.
Vad gäller moral är det helt enkelt felaktigt att hävda att moral
förutsätter en transcendent verklighet. Man kan t.ex hävda (vilket jag gör) att moral är en mänsklig konstruktion och inte finns som
någotsjälvständigt existerande. Man kan också, likt filosofiprofessorn Michael Martin, argumentera för en objektivt existerande naturalistisk moral.
Samma sak med logik. Somliga hävdar att logiken bara är en mänsklig konstruktion, likt språket, andra (däribland jag) menar att alla objekt med
nödvändighet måste ha egenskaper för att existera och att egenskaper implicerar lagbundenhet av något slag. Ett objekt x som har egenskapen
p kommer alltid att bete sig enligt p. Om en boll t.ex är rund kommer den alltid att ha runda egenskaper, inte kubformade. Man
kan också hävda att logiken existerar i någon platonsk mening, men att den fortfarande är en del av universum.
Att hävda att naturalismen reducerar logik och moral till atomer är helt enkelt ett felslut eftersom det bortser från hur många,
möjligtvis majoriteten, av oss naturalister resonerar. Det är vad som på engelska kallas en "straw man". Man gör sig en "straw man" (ungefär
"halmdocka") av sin antagonists position och argumenterar mot denna halmdocka istället för att argumentera mot antagonisten.
Utan att argumentera för att logik och moral kan reduceras till atomer skulle jag även vilja veta vilka argumenten är för att logik och moral INTE kan
reduceras till atomer. Jag tror inte att det är så, men på vilka grunder hävdar dessa personer du syftar på att det inte kan vara så? Någon logisk
omöjlighet kan jag inte se att det är bara sådär. Jag anser iofs personligen att moral nödvändigtvis hör samman med åsikter och därför inte kan
härledas direkt ur atomernas egenskaper men det är
en slutsats och jag tvivlar starkt på att de du syftar på instämmer i mina premisser. De menar antagligen att moral inte är åsikter och därför kan de
inte ha samma anledning som jag att ifrågasätta att moralen är reducerbar till atomer. Jag menar ju att det inte kan finnas någon objektiv moral,
medan dessa personer antagligen anser att det gör det. Om en objektiv moral verkligen finns, vad är det då som säger att den inte skulle kunna vara
reducerbar till atomer? |
Jag bara frågar hur man kan vara så säker på att ingen sådan
koppling finns? Om man inte kan bevisa att det inte finns någon sådan koppling är det ett grundlöst påstående att logikens lagar inte kan reduceras
till atomer. Om det är ett grundlöst påstående är det fullt möjligt att logikens lagar faktiskt kan reduceras till atomer. Den som hävdar att det är
omöjligt har bevisbördan. Allt är möjligt tills motsatsen bevisats.
Bevisbördan måste ligga på dem som hävdar att kopplingen finns!