Jag börjar med några uttalanden av Positiv Ateist.
?Ett val utan orsak är slumpmässig?, men kan vi göra val slumpmässigt? Om det är slump, är det då samtidigt ett val? Vi kan strunta i att tänka över
valet mer eller mindre hög grad, men gör detta valet slumpmässigt? Det är ju ändå något vi aktivt gör. ?Handlingen är inte fri om den har en orsak?,
men jag ser det ofria mer som begränsningar av alternativ mellan vilka väljandet är fritt, (utan att för den skull reda ut vad ?fritt? är). Väljandet
är alltså inte obegränsat fritt utan det är inramat av begränsningar. Utan inramning så blev det inget urval att välja mellan för den specifika
situationen. Det blir då slumpmässigt, och slumpmässighet tarvar sin egen förklaring. Funnes ingen frihet så ser jag inte att vi kan tala om val,
ellerst är utgången av ett sk ?val? är förutbestämt. ?Medvetande som styr? samt ?psykologiska samband? kan jag inte greppa hur man skall reda ut för
att klargöra vad som menas eller hur vi kan komma fram till hur det ligger till.
?Att ett val är komplext gör det inte mer eller mindre fritt? . Jag gillar sådana deviser, det komplexa ändrar inte principen. Det är lite av den
typen av filosofi jag tillämpar på områden där min kunskap eller förstånd tar slut.
Som jag förstår det så försöker vi förklara saker här med logik, för det är logik som gör det möjligt att anta att det är riktigt eller inte, är det
inte logiskt så håller inte resonemanget och kan avfärdas. Hur förklarar man ?slump? logiskt? Eller skall jag se det som att det logiska ligger i att
dra slutsatsen att hävda slumpen som faktor? Som John uttrycker det så är (nerkortat) ?partikelnivån sannolik?. Jag betvivlar inte att det är så det
ligger till, men jag vet för lite i ämnet och jag får tanken att det kanske är så att det är den linjen man måste hålla eftersom det finns mer att
upptäcka på området. Min tanke är huruvida det vi kallar för ?slump? är det vi själva inte har förklaringar till eller ännu ej förstår. Att använda
ordet ?slump? kan ha sitt berättigande i alla fall bara man är överens om att det kanske är en abstraktion, och som sådan användbar i en diskussion.
Denna min teori-tanke skulle väl kanske kunna rimma något med det John säger ? Den förutbestämda viljan är då inte helt förutbestämd men inte helt fri
och obunden heller?. Som jag själv skrev, väljandet är alltså inte fritt i den meningen att det är inramat av begränsningar.
|
