Tjenare, jag är en 30-årig programmerare, operasångare och lunchpoet. Men inte alltid i den ordingen. Har nyss flyttat till Stockholm för ett nytt jobb (programmering). Gillar filosofi, whisky (malt!), S/F, opera, god mat, osv. Äger ingen TV men dock 4 datorer.

För min slags ateism, är dålig på att generalisera, får jag hänvisa till en post hos JREF, här som är det närmsta jag kommit. Om ni vill diskutera den så släng upp en kopia lokalt också.

För övrigt anser jag att Birgit Nilsson borde helgonförklaras.

ETA: IRL, finns jag här.

[Ändrad 2006-01-18 av Fungrim]

Bara en replik till ditt inlägg i Randis forum. När jag säger att jag är stark ateist menar jag att jag tror (en positiv tro) att det inte kan finnas några som helst gudar utgår jag från begreppet "en övernaturlig person som interagerar med universum". Om någon ifrågasätter det gudsbegreppet är jag nonkognitivistisk ateist till det bredare gudsbegreppet eftersom jag ser det som meningslöst.

Så vitt jag vet är alla gudsbegrepp som någonsin existerat övernaturliga, möjligen med undantag för de romerska kejsarna. Alla andra definitioner på ordet "gud" är enligt min mening nonkognitivistiska eftersom de är tagna ur luften snarare än ur mänsklig erfarenhet.

Det kanske passar bättre som en ny tråd så jag föreslår att om du vill diskutera saken skapar du en tråd under lämpligt ämne.

Angående det övernaturliga attributed på gudsbegreppet så fanns det med en släng i tråden också (mnellan Bri och mig) där jag påpekade att även om det generella, och oftast använda, mening med orded gud implikerar övernaturliga attribut så är det i strikt mening inte nödvändigt. Som exempel försvarade sig Thomas Hobbes mot anklagelsen om att vara atheist (!) med att han ansåg att gud var materiell.

Men då återstår nonkognitivismen. Varför skulle gudarna bestå av materia när de enligt alla religioner är övernaturliga? Varifrån kommer denna kunskap? Det känns mest som om man försöker definiera om gudsbegreppet för att rädda det.