Ett "argument" som tex kreationister kör med är ju att det är totalt osannolikt att liv av sig själv, genom naturliga processer kan uppstå från "döda" material.

Här är ett steg som jag nog skulle vilja påstå visar att dem har fel i sak och att mystiken kring det i stort är borta. Kan vi återskapa en process likt denna med syntetiskt DNA i labb, kan nog naturen och obegränsade "labb" där ute göra samma sak.

(Ifall den länga länken nedan formateras fel här så klipp och klistra in den i nytt fönster)
Syntetiskt DNA:
http://www.pnas.org/cgi/content/full/100/26/15440?maxtoshow=...

Tillverkningen av självreproducerande RNA:
http://www.usatoday.com/news/science/2003-11-13-new-life-usa...

Personligen tror jag inte DNA- (eller snarare RNA-)syntesen är det svåra evolutionära steget, utan jag tror att uppkomsten av cellmembran är den svåra gåtan att lösa.

Att det spontant kan uppstå oligo-DNA eller oligo-RNA som är självreplikerande är inte alls konstigt, men jag har svårt att förstå hur cellmembranet uppstod. Det består ju av lipider som är helt andra molekyler än DNA och RNA.

Nu har det kommit en studie som även visar hur dessa vesiklar kan tänkas uppstå:

http://edition.cnn.com/2003/TECH/science/10/25/clay.life.reu...

Hmmm... Studien var visst från 2003, men den är ändå intressant eftersom den kan förklara hur de första cellvesiklarna uppstod.

Jag är inte mycket lagd för konspirationer, men varför i helvete syns inte den här forskningen i media mer? Man får ju lusleta efter den. Är den för jobbig för världen i stort att hantera eftersom ingen tar upp innebörden av allt det här med rna, dna och ventriklar? Man kan ju undra... Visst det beror säker till stor del att journalister överlag saknar bildning nog att förstå innebörden av sånt här, men LITE mer kunde man ju tycka skulle detta väcka uppmärksamhet...

Den är ju trots allt enormt intressant kring livets uppkomst. Den religiösa heliga kon så att säga.

Fast det här uppmärksammades ju av CNN. Vill du veta mer lär du få prenumerera på Talkorigins nyhetsbrev.