BBC har en välgjord sajt om religion. Enda kritiken är väl att ateism listas som en religion, men annars verkar den bra:

http://www.bbc.co.uk/religion/religions/

Var skulle ateism annars listas? Under sport?

Definitionen är modern. Man får tacka för att de inte anser ateister vara ?förnekare av Guds existens?.

Dock, med definitionen ?icke tro på Gudar? så skulle alla hinduer vara ateister. Dom tillber visserligen, (men inte alltid), Gudar men deras tro gundar sig i botten på själavandring och deras Gudar är egentligen mer att likna vid eftersträvansvärda ideal. Därav rätten för alla hinduer att tillbedja eller skapa vilka Gudar man vill.

Citat:

Ursprugligen inlagt av PositivAteist Var skulle ateism annars listas? Under sport?

Hehe, kaxigt svar fast du säkert förstår vad jag menar. Ateism ska givetvis diskuteras på religionssidorna, men inte listas som en religion bland andra.

"If atheism is a religion, then not collecting stamps is a hobby" (James Randi?)

Citat:

Ursprugligen inlagt av Nightfly Citat: Ursprugligen inlagt av PositivAteist Var skulle ateism annars listas? Under sport? Hehe, kaxigt svar fast du säkert förstår vad jag menar. Ateism ska givetvis diskuteras på religionssidorna, men inte listas som en religion bland andra.[/QUOTE] Varför inte? Den har sina överstepräster: Dawkins, Dennett och Harris (Sturmark som lokal pastor ) Den har sin avgud: autonomt förnuft. Ingen har dock någonsin sett "förnuft", ej heller finns det empiriskt bevis för att det existerar. Den har sina dogmer: Inga gudar, naturalismen är sann etc. Kvalificerar bra

Jag tror du har missat vad ateism är.

Jag rekommenderar en stor dos av Ateism och Det Stora Kategorifelet.

Citat:

Ursprugligen inlagt av Nightfly Citat: Ursprugligen inlagt av PositivAteist Var skulle ateism annars listas? Under sport? Hehe, kaxigt svar fast du säkert förstår vad jag menar. Ateism ska givetvis diskuteras på religionssidorna, men inte listas som en religion bland andra. "If atheism is a religion, then not collecting stamps is a hobby" (James Randi?)

Jag förstår men ändå inte. Ateism är ingen religion, sant, men ateism är ett förhållningssätt till religion och hör alltså dit snarare än till t.ex sport. Min fråga kvarstår alltså, var skulle man annars lista ateism om inte under religion?

Samma fråga brukar komma upp på andra ställen, t.ex Passagens forum, gamla Torgets diskussionsforum, Lunarstorm etc. Det har ifrågasatts att ateism ligger under kategorin Religion, men var skulle det annars ligga? Samma sak med Humanism.

En lösning skulle kunna vara att döpa om kategorin från "religion" till "religion och livsåskådning". Grundproblemet är väl att livsåskådningsfrågor av någon anledning automatiskt kopplas samman med religion.

Randis citat var kul, men jag föredrar "Om ateism är en religion så är hälsa en sjukdom".

Citat:

Den har sina dogmer: Inga gudar, naturalismen är sann etc.

Och vad menar du att "etc." skulle vara?

Citat:

Ursprugligen inlagt av Henrik Jag tror du har missat vad ateism är. Jag rekommenderar en stor dos av Ateism och Det Stora Kategorifelet.

Henrik, istället för att referera till en blogpost kan du ju visa hur jag har fel.

Andreas - etc. står för andra dogmer, t.ex. naturalistisk metodologi.

Pointen är att ateister är lika dogmatiska som alla andra.

Citat:

Den har sin avgud: autonomt förnuft. Ingen har dock någonsin sett "förnuft", ej heller finns det empiriskt bevis för att det existerar.

Det här får du gärna utveckla, fast i en ny tråd.

[Ändrad 2007-05-10 av Andreas83]

Citat:

Henrik, istället för att referera till en blogpost kan du ju visa hur jag har fel.

Han gör ju precis det i sin bloggpost. Lämna en kommentar där, vetja.

Citat:

Andreas - etc. står för andra dogmer, t.ex. naturalistisk metodologi.

Vad är "naturalistisk metodologi"? ETA: Menar du "metodologisk naturalism"? Vad anser du att metodologisk naturalism är?

Citat:

Pointen är att ateister är lika dogmatiska som alla andra.

Vad betyder "dogmatisk" för dig?

[Ändrad 2007-05-10 av Andreas83]

Citat:

Vad är "naturalistisk metodologi"? ETA: Menar du "metodologisk naturalism"? Vad anser du att metodologisk naturalism är?

Alla frågor kan besvaras genom empiri.

Citat:

Vad betyder "dogmatisk" för dig?/quote] Att man har sina första principer i sitt filosofiska system. Som i sin tur ej är grundade på evidens. [Ändrad 2007-05-10 av Toffe]

Citat:

Ursprugligen inlagt av Toffe Henrik, istället för att referera till en blogpost kan du ju visa hur jag har fel.

Vilket ju var precis det jag gjorde i det blogginlägget.

Men, ok, du kan få light-versionen:

Ateism är inte på samma nivå som t.ex kristendom och kan därför inte jämföras.

Ateism och Teism är "grundnivåerna", Nivå 1, och det är dessa som kan jämföras.

Ovanpå teismen kan man bygga olika typer av religioner eller var man vill kalla det. Kristendomen är en överbyggnad på teismen, dvs en "Nivå 2"-verksamhet. De olika typerna av kristendom blir då "Nivå 3".

Ateism är alltså "Nivå 1". Ovanpå ateismen kan man bygga olika typer av filosofier, ideologier och livsåskådningar. En av dessa "Nivå 2"-ideologier kan då vara "naturalism" (eller Kommunism, eller vad man nu vill)

Det är alltså ett kategorimisstag att som svar på tesen "Kristendomen har orsakat massmord" svara "Ateismen har orsakat massmord". För ateismen och kristendomen står inte i ett förhållande till varandra som går att jämföra: Ateism är bara frånvaron av gudstro, inget annat.

Ateister kan gå i strid över om det finns en objektiv yttre verklighet eller inte. Ateister kan gå i strid över om produktionsmedlen skall tillhöra folket eller inte. Alltså, ateismen går inte att jämföra med kristendom eller islam, och innehåller alltså inte i sig några dogmer, inga överstepräster (Dawkins och Stalin är/var båda ateister, men ingen skulle få för sig att tro att dessa två skulle ha NÅGOT gemensamt än just icke-tron på en eller flera gudar.)

Om du tycker att något är oklart så fråga gärna, eller läs blogginlägget, jag tror att det förklarade det hela lite bättre än jag gör här.

Citat:

Ursprugligen inlagt av Toffe Alla frågor kan besvaras genom empiri.

Det är inte sant. Den närmaste beskrivningen skulle vara: "De flesta frågor om yttervärlden kan besvaras genom empiri", möjligtvis. Frågor om en persons "själsliv", upplevelser, osv, kan naturligtvis inte förklaras eller beskrivas genom empiri.

Citat:

Ursprugligen inlagt av Toffe Att man har sina första principer i sitt filosofiska system. Som i sin tur ej är grundade på evidens.[Ändrad 2007-05-10 av Toffe]

Den enda principen inom empirismen är ju att vi kan få approximativ kunskap om vår yttervärld genom att studera den.

Något mer finns ju inte. Är det inte grundat på evidens, tycker du?

Citat:

Ursprugligen inlagt av Henrik Citat: Ursprugligen inlagt av Toffe Henrik, istället för att referera till en blogpost kan du ju visa hur jag har fel. Vilket ju var precis det jag gjorde i det blogginlägget. Men, ok, du kan få light-versionen: Ateism är inte på samma nivå som t.ex kristendom och kan därför inte jämföras. Ateism och Teism är "grundnivåerna", Nivå 1, och det är dessa som kan jämföras. Ovanpå teismen kan man bygga olika typer av religioner eller var man vill kalla det. Kristendomen är en överbyggnad på teismen, dvs en "Nivå 2"-verksamhet. De olika typerna av kristendom blir då "Nivå 3". Ateism är alltså "Nivå 1". Ovanpå ateismen kan man bygga olika typer av filosofier, ideologier och livsåskådningar. En av dessa "Nivå 2"-ideologier kan då vara "naturalism" (eller Kommunism, eller vad man nu vill) Det är alltså ett kategorimisstag att som svar på tesen "Kristendomen har orsakat massmord" svara "Ateismen har orsakat massmord". För ateismen och kristendomen står inte i ett förhållande till varandra som går att jämföra: Ateism är bara frånvaron av gudstro, inget annat. Ateister kan gå i strid över om det finns en objektiv yttre verklighet eller inte. Ateister kan gå i strid över om produktionsmedlen skall tillhöra folket eller inte. Alltså, ateismen går inte att jämföra med kristendom eller islam, och innehåller alltså inte i sig några dogmer, inga överstepräster (Dawkins och Stalin är/var båda ateister, men ingen skulle få för sig att tro att dessa två skulle ha NÅGOT gemensamt än just icke-tron på en eller flera gudar.) Om du tycker att något är oklart så fråga gärna, eller läs blogginlägget, jag tror att det förklarade det hela lite bättre än jag gör här.

Jag håller inte med, och eftersom din indelning i nivåer verkar vara godtycklig så skall jag föreslå en annan indelining.

Grundnivåerna är kristendom och icke-kristendom. Alla icke-kristna ideologier har det gemensamt att de dyrkar det skapade istället för skaparen, vare sig det är allah, ödet eller förnuftet. Alla har de dock gemensamt att de är fientligt inställda till den kristna tron.

Sedan ser jag inte att ateismen kommer i olika "flavours". Som jag ser det kan den endast välja mellan en empirisk epistemologi, vilken bygger på naturalism, eller rationalism, vilken bygger på idealism/nyplatonism.

mina 2 cents

Citat:

Citat: Ursprugligen inlagt av Henrik Citat: Ursprugligen inlagt av Toffe Alla frågor kan besvaras genom empiri. Det är inte sant. Den närmaste beskrivningen skulle vara: "De flesta frågor om yttervärlden kan besvaras genom empiri", möjligtvis. Frågor om en persons "själsliv", upplevelser, osv, kan naturligtvis inte förklaras eller beskrivas genom empiri. Jag skulle säga att ingen fråga kan besvaras genom empiri. Ett svar består av propositioner, men propositioner är icke-empiriska. Citat: Ursprugligen inlagt av Toffe Att man har sina första principer i sitt filosofiska system. Som i sin tur ej är grundade på evidens.[Ändrad 2007-05-10 av Toffe] Den enda principen inom empirismen är ju att vi kan få approximativ kunskap om vår yttervärld genom att studera den. Något mer finns ju inte. Är det inte grundat på evidens, tycker du?

Så vitt jag vet brukar tesen vara att all kunskap erhålls genom empiri. Vilken i sig inte kan stödas genom empiri.

Sanning är propositionell. Men man kan inte erhålla en enda sanning genom empiri.

Citat:

Citat: Det är inte sant. Den närmaste beskrivningen skulle vara: "De flesta frågor om yttervärlden kan besvaras genom empiri", möjligtvis. Frågor om en persons "själsliv", upplevelser, osv, kan naturligtvis inte förklaras eller beskrivas genom empiri.

Jag skulle säga att ingen fråga kan besvaras genom empiri. Ett svar består av propositioner, men propositioner är icke-empiriska.

Citat:

Den enda principen inom empirismen är ju att vi kan få approximativ kunskap om vår yttervärld genom att studera den. Något mer finns ju inte. Är det inte grundat på evidens, tycker du?

Så vitt jag vet brukar tesen vara att all kunskap erhålls genom empiri. Vilken i sig inte kan stödas genom empiri.

Sanning är propositionell. Men man kan inte erhålla en enda proposition genom empiri.

Citat:

Alla frågor kan besvaras genom empiri.

Det är inte så jag har förstått metodologisk naturalism, och det är inget jag skulle skriva under på.

Citat:

Ursprugligen inlagt av Toffe Jag håller inte med, och eftersom din indelning i nivåer verkar vara godtycklig så skall jag föreslå en annan indelining. Grundnivåerna är kristendom och icke-kristendom. Alla icke-kristna ideologier har det gemensamt att de dyrkar det skapade istället för skaparen, vare sig det är allah, ödet eller förnuftet. Alla har de dock gemensamt att de är fientligt inställda till den kristna tron.

Så kan man se det om man är så religio-centrisk som du verkar vara.

Allah är alltså skapad av "din" Gud?

Citat:

Jag skulle säga att ingen fråga kan besvaras genom empiri. Ett svar består av propositioner, men propositioner är icke-empiriska.

Hur fort en sten faller till marken i vacuum går inte att svara på genom empiri? Utan det måste till icke-empiriska svar för att du skall acceptera svaret?

Säg bara till om det är den här nivån debatten skall ligga på, för då lägger jag ner att ens försöka debattera.

Citat:

Ursprugligen inlagt av Andreas83 Citat: Alla frågor kan besvaras genom empiri. Det är inte så jag har förstått metodologisk naturalism, och det är inget jag skulle skriva under på.

Skummade artikeln, det verkar nog vara som jag säger. Hursomhelst, vad anser du? Det är ju det som är det relevanta i fallet.

Citat:

Hur fort en sten faller till marken i vacuum går inte att svara på genom empiri? Utan det måste till icke-empiriska svar för att du skall acceptera svaret? Säg bara till om det är den här nivån debatten skall ligga på, för då lägger jag ner att ens försöka debattera.

"Att en sten faller till marken" är en proposition, du kan inte erhålla den genom empiri. Först behöver du koncept gällande tid o rum. Dessa är icke-empiriska.

Sedan behöver du konceptet "att falla" och "sten". Empiri kan ej bistå dig med dessa, allt du ser är färgade ytor.

Citat:

Ursprugligen inlagt av PositivAteist Citat: Ursprugligen inlagt av Nightfly Citat: Ursprugligen inlagt av PositivAteist Var skulle ateism annars listas? Under sport? Hehe, kaxigt svar fast du säkert förstår vad jag menar. Ateism ska givetvis diskuteras på religionssidorna, men inte listas som en religion bland andra. "If atheism is a religion, then not collecting stamps is a hobby" (James Randi?) Jag förstår men ändå inte. Ateism är ingen religion, sant, men ateism är ett förhållningssätt till religion och hör alltså dit snarare än till t.ex sport. Min fråga kvarstår alltså, var skulle man annars lista ateism om inte under religion? Samma fråga brukar komma upp på andra ställen, t.ex Passagens forum, gamla Torgets diskussionsforum, Lunarstorm etc. Det har ifrågasatts att ateism ligger under kategorin Religion, men var skulle det annars ligga? Samma sak med Humanism. En lösning skulle kunna vara att döpa om kategorin från "religion" till "religion och livsåskådning". Grundproblemet är väl att livsåskådningsfrågor av någon anledning automatiskt kopplas samman med religion. Randis citat var kul, men jag föredrar "Om ateism är en religion så är hälsa en sjukdom".

Som jag skrev sist så ska ateism naturligtvis in i religionskategorin, det håller jag med om, men inte listas under "Featured religions". De skulle kunna ha lagt till "See also" eller något sånt - eller "övrig livsåskådning" som du föreslog. Här lyckas de bättre: http://www.religion.nu/

Hur som helst så var det bara en parentes. Poängen med inlägget var att tipsa om BBC-sajten.

[Ändrad 2007-05-11 av Nightfly]

Citat:

Skummade artikeln, det verkar nog vara som jag säger. Hursomhelst, vad anser du? Det är ju det som är det relevanta i fallet.

Okej, innan jag eventuellt blir bannad:

Citat:

In contrast, methodological naturalism is "the adoption or assumption of philosophical naturalism within scientific method with or without fully accepting or believing it ? science is not metaphysical and does not depend on the ultimate truth of any metaphysics for its success (although science does have metaphysical implications*), but methodological naturalism must be adopted as a strategy or working hypothesis for science to succeed. We may therefore be agnostic about the ultimate truth of naturalism, but must nevertheless adopt it and investigate nature as if nature is all that there is."

Se särskilt fetstilad text. Ovanstånde säger uppenbarligen inte att "alla frågor kan besvaras empiriskt", särskilt inte om du med "besvaras" menar ultimata svar. Och det verkar rimligt, för hur skulle vi empiriskt kunna avgöra om bananer ytterst är gula för att något transcendent väsen försett dem med skal som absorberar fotoner med vissa våglängder och reflekterar fotoner med andra?

Ett naturalistiskt tillvägagångssätt har visat sig vara mycket framgångsrikt i vår strävan efter förståelse av naturen, något ingen kan förneka. Forskare har exempelvis hittills inte haft något behov av att ta möjliga transcendenta väsen i beaktande i utvecklingen av nya läkemedel, ny teknik eller i utforskandet av hur atomer växelverkar med varandra (eller partiklar på ännu lägre nivå för den delen). Men finns det någonting som garanterar framtida framgång för samma tillvägagångssätt? Inte vad jag vet, men det lär nog visa sig i sådana fall.

* Jag är lite osäker på vad som här avses, men det motsäger inte att det skulle kunna finnas svar vetenskapen inte kan ge oss.

[Ändrad 2007-05-11 av Andreas83]

Citat:

"Att en sten faller till marken" är en proposition, du kan inte erhålla den genom empiri. Först behöver du koncept gällande tid o rum. Dessa är icke-empiriska. Sedan behöver du konceptet "att falla" och "sten". Empiri kan ej bistå dig med dessa, allt du ser är färgade ytor.

Va? Vad är en "proposition" enligt dig? Vad är ett "koncept" enligt dig? Och varför kan man se "färgade ytor" när man inte kan se en "sten" eller att någonting "faller"? Och varför kan man inte se en "sten" som "faller" utan dessa, som du kallar dem, "koncept"?

[Ändrad 2007-05-11 av Andreas83]

Citat:

Ursprugligen inlagt av Toffe "Att en sten faller till marken" är en proposition, du kan inte erhålla den genom empiri. Först behöver du koncept gällande tid o rum. Dessa är icke-empiriska. Sedan behöver du konceptet "att falla" och "sten". Empiri kan ej bistå dig med dessa, allt du ser är färgade ytor.

Men det här är ju precis det jag skrev tidigare: Empirins enda axiom är att vi kan få approximativ kunskap om vår yttervärld genom att observera yttervärlden.

Det är ett axiom, inte något som är bevisbart. Empirismen anser inte heller att det här behöver bevisas, eftersom ett förnekande av yttervärldens existens leder till solipsism och galenskap.

Att du skriver "allt du ser är färgade ytor" visar nog på att du kanske har läst mer avancerade ord än vad du faktiskt har förstått filosofin bakom dem.

Citat:

Ursprugligen inlagt av Toffe Pointen är att ateister är lika dogmatiska som alla andra.

Ovanstående i klartext: "Att sakna gudstro är lika dogmatiskt som att ha en". *LOL*

Citat:

Ursprugligen inlagt av Henrik Citat: Ursprugligen inlagt av Toffe Henrik, istället för att referera till en blogpost kan du ju visa hur jag har fel. Vilket ju var precis det jag gjorde i det blogginlägget. Men, ok, du kan få light-versionen: Ateism är inte på samma nivå som t.ex kristendom och kan därför inte jämföras. Ateism och Teism är "grundnivåerna", Nivå 1, och det är dessa som kan jämföras. Ovanpå teismen kan man bygga olika typer av religioner eller var man vill kalla det. Kristendomen är en överbyggnad på teismen, dvs en "Nivå 2"-verksamhet. De olika typerna av kristendom blir då "Nivå 3". Ateism är alltså "Nivå 1". Ovanpå ateismen kan man bygga olika typer av filosofier, ideologier och livsåskådningar. En av dessa "Nivå 2"-ideologier kan då vara "naturalism" (eller Kommunism, eller vad man nu vill) Det är alltså ett kategorimisstag att som svar på tesen "Kristendomen har orsakat massmord" svara "Ateismen har orsakat massmord". För ateismen och kristendomen står inte i ett förhållande till varandra som går att jämföra: Ateism är bara frånvaron av gudstro, inget annat. Ateister kan gå i strid över om det finns en objektiv yttre verklighet eller inte. Ateister kan gå i strid över om produktionsmedlen skall tillhöra folket eller inte. Alltså, ateismen går inte att jämföra med kristendom eller islam, och innehåller alltså inte i sig några dogmer, inga överstepräster (Dawkins och Stalin är/var båda ateister, men ingen skulle få för sig att tro att dessa två skulle ha NÅGOT gemensamt än just icke-tron på en eller flera gudar.) Om du tycker att något är oklart så fråga gärna, eller läs blogginlägget, jag tror att det förklarade det hela lite bättre än jag gör här.

Henrik, om jag säger att teismen orsakar massmord?

Citat:

Ursprugligen inlagt av PositivAteist Henrik, om jag säger att teismen orsakar massmord?

Då tycker jag att du är oärlig, och tesen "ateism orsakar massmord" är då lika giltig.

Det är ju aldrig enbart tron på en gud (eller flera) som orsakar massmorden.

Jag ställde frågan mest för att provocera men jag ska följa linan ut och argumentera för det så får vi se var vi hamnar. Jag noterar att du skriver att teism aldrig leder till massmord. Jag argumenterar alltså inte för att det alltid gör det, men att det kan göra det ibland. Det är viktigt att göra åtskillnad mellan aldrig - ibland - alltid.

Jag tycker att du gör det lite för enkelt för dig när du skriver att teism är tron på gud. Att bara tro att det finns en gud som inte ingriper är inte teism, utan deism. Teism innefattar alltid föreställningen att en gud, i form av en person, ingriper i världens skeenden. Gudarna har ett syfte med världen och vill att vi ska följa deras order. Gudarna dikterar vad som är rätt och fel osv. Om då gudarna dikterar att massmord är rätt så är man skyldig att utföra dem. Läs gärna Gamla Testamentet för exempel.

Citat:

Ursprugligen inlagt av PositivAteist Jag ställde frågan mest för att provocera men jag ska följa linan ut och argumentera för det så får vi se var vi hamnar. Jag noterar att du skriver att teism aldrig leder till massmord.

Då har jag uttryckt mig felaktigt eller blivit missförstådd. Jag menar att det är ett kategorifel att säga att ateism (eller teism) orsakar (eller inte orsakar) folkmord. Ateism och teism är inte i sig kategorier som kan leda till folkmord, lika lite som vänster- respektive högerhänthet kan leda till folkmord. Eller skäggighet resp. icke-skäggighet.

Det finns alltså ingen bas i varesig teismen eller ateismen eller vänsterhäntheten eller skäggigheten att starta folkmord.

Det är det här jag tycker är viktigt att få fram.

Naturligtvis kan man hamna i en situation där högerhänt folkmördar vänsterhänta, men då är basen för folkmordet inte hämtat ur "högerhäntas ideologi", för någon sådan finns inte. I ett sådant fall är det snarare ett ideologiskt system byggt ovanpå ("Nivå 2" som jag kallar det) högerhäntheten som orsakar folkmordet.

Att ställa frågan "Orsakar ateism/teism folkmord?" är som att fråga "Är pytagoras sats grön?" eller liknande. Det är alltså ett kategorifel, man ställer en fråga som inte kan besvaras.

Citat:

Jag tycker att du gör det lite för enkelt för dig när du skriver att teism är tron på gud. Att bara tro att det finns en gud som inte ingriper är inte teism, utan deism. Teism innefattar alltid föreställningen att en gud, i form av en person, ingriper i världens skeenden. Gudarna har ett syfte med världen och vill att vi ska följa deras order. Gudarna dikterar vad som är rätt och fel osv. Om då gudarna dikterar att massmord är rätt så är man skyldig att utföra dem. Läs gärna Gamla Testamentet för exempel.

Nej, det är då ett missförstånd ifrån min sida. Jag har använt "teism" som "Tron på en eller flera gudar". Websters definition inleds med denna "lösare" definition "belief in the existence of a god or gods;" men fortsätter då "Specifically: belief in the existence of one God viewed as the creative source of the human race and the world who transcends yet is immanent in the world"

"Deism", å andra sidan, är ju "theism"ens motpol då, i det specifika fallet ovan, "a movement or system of thought advocating natural religion, emphasizing morality, and in the 18th century denying the interference of the Creator with the laws of the universe"

Deismen är alltså en gudssyn som hävdar att gud inte stör oss, och teismen en gudssyn som hävdar att gud lägger sig i.

Så det ordet jag har avsett när jag skrivit "teism" är alltså en term som bara betyder "Tron på en eller flera gudar", och det är alltså den "enkla" definition som Webster inleder med.

Om dessa två ord är upptagna så vill jag beställa in ett ord som betyder "Tro på en eller flera gudar, oavsett om de blandar sig i våra liv eller inte". Detta är för mig Teism, men om det orsakar förvirring så behövs det då ett tredje ord för att betyda det jag avser.

Några idéer?

Fast, nä, jag hävdar att jag har rätt!

Om "ateism" skall vara motsatsen till "teism" så måste ju teism betyda "tron på en eller flera gudar" och enbart det.

Annars skulle ju "deism" i din betydelse ovan vara teismens motsats, och det stämmer ju inte alls.

En debatt om huruvida en livsåskådning kan anses vara ansvarig för massmord eller inte?

Jag drar mig för att karraktärisera den som ?intressant? eller ?informativ? eftersom dylika handlingar utifrån en inlevelse med de drabbade är fullsändigt outhärdlig. Någon stans måste man dock försöka stålsätta sig och försöka behandla ämnet utifrån ett tänkande perspektiv. För mig är det svårt men jag vill ändå försöka.

I moderna krigsrättegångar figurerar ett antal individer. Charles taylor, troende kristen, är en :
http://sv.wikipedia.org/wiki/Charles_Taylor
Slobodan Milosowitz, förmodligen ateist, är en annan:
http://www.imw.org.il/english/complaints.php?id=238
Exemplen kan mångfaldigas men utirån de data som jag har tillgång till ser jag inget som helst mönster på den religösa skalan. Man kan givetvis alltid argumentera för att den ena sidan är lite bättre än den andra men då handllar det enligt min mening inte om humanism, i ordets rätta betydelse, utan mer om valet mellan pest och kolera.

Uppenbarligen saknar dessa förbrytare en normal mänsklig empati. Man kan ju undra varför?

Empati liksom alla andra mänskliga egenskaper är givetvis normalfördelad. Att det skulle finnas en tendens till anrikning av psykopater på vissa poster är därför inte en helt orimlig tanke. I pressen skymtar det ju att så skulle vara fallet med så mycket som ~40% av företagsledarna. Andra förklaringar kan var ren maktberusning eller en tendens till att ansluta sig till totalitära läror.

Av ovanstående anledningar håller jag till viss del med om Henriks indelning men med reservation för att en sann humanistisk anda är beroende av många ingredienser, psykologiska, vetenskapliga, filosofiska, emitionella osv. Ju fler ingredienser i soppan dessdå bättre vaccination mot omänskligt beteende.

Supplier News | NEW DIAMOND FIRM OFFERS RUSSIAN POLISHED STONES Russia Diamond House opened at 580 Fifth Ave. New York N.Y. specializing in imported diamonds polished in Russia. The company is a joint venture of Mark Satir a Russian-born diamond trader who recently worked in Toronto and Eli Izhakoff president of the Diamond Dealers Club of New York. Izhakoff who has cultivated close ties to the Russian diamond hierarchy says the company offers all sizes and qualities of diamonds with a strong emphasis on rounds. The telephone number is (212) 921-1750. SEIKO CORP. REASSIGNS ALL ADVERTISING TO ONE AGENCY Seiko Corp. of America has dismissed one of its advertising agencies ? DDB Needham New York N.Y. ? and consolidated all advertising under The Martin Agency Richmond movado bela moda replica watches Va. DDB Needham had handled advertising for the company's Seiko and Lassale brands for about a year; Martin has overseen advertising for the Pulsar brand since mid-1993. Seiko Corp. decided on a single advertising agency after recent corporate changes combined the Seiko Pulsar and Lassale brands into a centralized division says Cheri McKenzie director of advertising (see JCK November 1994 p. 26). Adds President Takashi Wakuyama "Moving from an individual-brand-management structure to a portfolio-management strategy changes the way we merchandise swiss burberry replica watches sell and advertise our products." The estimated cost of the Lassale and Seiko accounts is $10 million annually according to press reports. MEXICAN MANUFACTURERS SET SIGHTS ON U.S. MARKET Some of Mexico's leading jewelry manufacturers have formed a cooperative to introduce their products to the U.S. The cooperative will take advantage of the duty-free status established under the new North American Free Trade Agreement. The cooperative called Grupo Mexico fake swiss parmigiani watch comprises manufacturers of 14k chain and other fine jewelry religious medals bola sterling silver jewelry and giftware. For information call Larry Weissman in Mexico at (52-5) 533-3959. CATALOG IN MOTION TO SHOWCASE TOOLS Catalog in Motion ? a showcase of tools equipment supplies and other products ? will be held Feb. 4-7 during the gem and mineral shows in Tucson Ariz. The show is sponsored by the customer education division of the Bell Group and features products available through the company's Rio Grande Albuquerque Tools & Equipment division River Gems & Findings division and Bluewater Display & Packaging division. Company associates and vendor representatives will be on hand to give attendees a first-hand look at what's available and how it works. The show will be held in the Tucson East Hilton 7600 E. Broadway. Register for free by calling (505) 344-1483 or by faxing your name company name address and telephone number to Catalog in Motion at (505) 345-0097. SUPPLIERS ON THE GROW Suberi Brothers Inc. Suma International Inc. and Glenn Roberts Inc. moved to new facilities at 902 Broadway New York N.Y. 10010; (800) 223-0100 or (212) 979-9100. Stuller added a line of silver oxide and lithium watch batteries to its product mix. The company carries 41 sizes of batteries sold as singles or in packs of six. Stuller P.O. Box 52583 Lafayette La.70505-2583; (800) 877-7777. Nat Eisen & Sons Inc. a diamond importer and manufacturer moved to 15 W. 47 St. replica watches paypal Suite 503 New York N.Y. 10036; (800) 637-3476 or (212) 719-4230. Stan Lee Corp. celebrated its 20th anniversary in 1994 by moving to 2929 Carlisle Suite 150 Dallas Tex. 75204-1058; (800) 527-9360. Hy Spreckman & Sons a diamond ring maker marked its 50th anniversary in 1994 by refurbishing and expanding its headquarters at Five N. Wabash Ave. Chicago Ill. 60602; (800) 322-0234 and (312) 236-2173. AL-OR International/Philippe Charriol USA relocated to larger quarters at 1227 Prospect St. La Jolla Cal. 92037; (800) USA-ALOR or (619) 454-0011. The new location also will be the site of the first Philippe Charriol Boutique in the U.S. Van Dell Providence R.I. awarded a seven-day trip for four to Orlando Fla. to Laura Reeb of Cave Jewelry Ocean City N.J. She was the grand prize winner in the company's Magical Years Sweepstakes. S.U.C. Trading a gem cutting business in Bangkok Thailand opened a U.S. branch at 17 E. 45 St. Suite 400 New York N.Y. 10017; (212) 682-4869. The Norman M. Morris Corp. White Plains tag heuer silverstone replica watches N.Y. parent company of watchstrap firm Roma Industries Largo Fla. purchased the assets of Stylecraft Watchstrap Industries Inc. Montreal Canada. The Canadian firm will operate in its present location under the new name Stylecraft Manufacturing International Inc. John Salesas founder of the firm will remain as president.