Quote: |
Ursprugligen inlagt av PositivAteist
Jag har ju hela tiden sagt att man kan betrakta logiken på två sätt - dels som mänskligt tänkande och dels som en ontologisk egenskap i allt som
finns. Logiken blir inte mindre objektiv bara för att den är ett verktyg för mänskligt tänkande. Den som inte tänker logiskt tänker fel - eller ofta
fel ska jag säga för man kan ju tänka rätt av en slump även om man inte tänker logiskt. |
PA, när jag pratar om logiken här så menar jag den deduktiva; den som du använder dig av när du resonerar här och annanstans och den som
vetenskapsmännen använder sig av när de går från ett antal observationer till det som måste vara fallet. Den klassiska logiken är s.a.s inbyggd i alla
resonemang.
Så om vi håller oss till den, vad är den? Var och hur existerar den?
Quote: |
Om en boll är rund så är den inte icke-rund. Den som tänker att en rund boll är icke-rund tänker fel - objektivt fel. Icke-rundheten finns inte i
verkligheten hos den här bollen, utan bara som en möjlighet i våra tankar. Icke-rundheten hos just den här bollen är något som inte är. Den som tänker
att bollen är icke-rund tänker alltså fel. Det finns ingen motsägelse i att betrakta logiken på det sättet och säga att den är objektiv.
Själv tror jag att logiken är något ontologiskt i materiens natur, alltså något utöver bara mänskligt tänkande, men det är en premiss som är svår att
bevisa så om det är tillräckligt att betrakta logiken som mänskligt tänkande kan vi med hjälp av Ockhams rakkniv skära bort det ontologiska
alternativet. Det behövs inte och bygger på en extra premiss som inte kan bevisas. Därför tilltalar det mig att betrakta logiken enbart som tänkande
och inte som jag tror att den är. |
Här har vi då den klassiska logiken, A=A etc.
En sten är en sten, t.ex. nu undrar ju jag hur du, som ateist, förklarar faktumet att det är sant att säga "rund" om ett visst objekt x (t.ex. boll)
och inte "kantig"?
Vad jag försöker säga är att den klassiska logiken är faktiskt som du säger, en ontologisk lag, men jag ser inte hur du får rum för den i en
naturalistisk ontologi. Den klassiska logiken beror ju på metafysisk realism (dvs. att en substans kan ha egenskaper, t.ex. egenskapen "rund") men du
borde ju rimligtvis vara en antirealist (dvs. materia är den yttersta verkligheten, inga egenskaper eftersom dessa är icke-empiriska).