Fram till milleniumskiftet antog jag att en avveckling av det religiösa tänkandet automatiskt skulle ske när utbildningsnivån och den ekonomiska standarden förbättrades världen över. De senaste åren har bevisat motsatsen. Religionerna är åter farliga för mänsklighetens framtid. Och då menar jag samtliga. Utvecklingen i USA är skrämmande.
Världen står inför en konfrontation mellan religionerna minst lika absurd som konflikten mellan katolicismen och Lutheranerna på 1500 och 1600-talen.
I grund och botten handlade det då, liksom nu, om makt och pengar.
Det är hög tid att ta itu med religionernas avveckling. Hur ska det ske utan att ateismen - som i de s k kommunistiska länderna - blir till samma fundamentalism som de religioner den bekämpar?

Konstigt nog tror fler högutbildade på pseudovetenskap än det är lågutbildade som gör. Kanske är det samma sak med religion? I så fall borde religiositeten öka när utbildningsnivån ökar. Sedan är det ju inte säkert att religiositet är detsamma som traditionell religiositet. Jag tror det är därför New Age ökat sedan 1970-talet.

Fundamentalismen däremot ökar främst i fattiga länder. En teori jag har är att det hänger samman med att när välståndet ökar i en nation gör värderingarna från överlevnadsvärderingar till "self expression". De traditionella religionerna handlar mycket om gruppens överlevnad på bekostnad av individens "self expression" (t.ex homofobi). New Age handlar mer om self expression och egentligen ingenting alls om överlevnad.

Så de traditionella religionerna tror jag kommer att självdö i takt med att välståndet ökar, och fokus kommer att öka på de "nya" religionerna.

Jag anser att ateism inte kan vara fundamentalism eftersom fundamentalism bygger på skrifter och ateismen inte har några sådana skrifter. Däremot kan man som sagt vara t.ex marxistisk fundamentalist. Ateism i sig är varken något som leder till fundamentalism eller något som automatiskt förebygger det. Jag brukar likna det vid att man kan vara sjuk utan att ha cancer. Även om cancer i sig är något ont utrotas inte alla sjukdomar för att folk slutar ha cancer.

Ateism kan däremot vara fanatisk, precis som allt annat.

Vi får inte blunda för "våra egna". Den kristna fundementalismen växer den också. Både här och där. Farligast är den i USA:s så kallade bibelbälte. Att den dessutom har ett aktivt stöd i vita huset är skrämmande. Det är där risken för konflikter finns.
Utbildning är information. Inget annat. Information räcker inte. Individerna måste tränas till att ifrågasätta och till att tänka självständigt. Där denna träning inte finns dyker fundementalism/fanatism upp.
Problemet med att vara ateist är att man inte kommer åt de kristnas resonemang eftersom dessa inte grundar sig på vetenskapliga argument. Gud är ett tragiskt nog ett behov. Så fort du ifrågasätter detta behov blir du fundemetalist i deras ögon. När du ifrågasätter tron är du fanatiker.
De kan inte se ditt synsätt som något naturligt.
Rädslan för döden är grogrunden för religionerna men denna rädsla är inget annat än ren och sund självbevarelsedrift.
Själv tycker jag tvärtemot att tanken på ett evigt liv i någon av vetenskapen ännu inte upptäckt dimension - kallad himmelriket - som rena fasan. Hur ska man fylla all den tiden med innehåll?
I den stora oändligheten är du vad du gör - du är de minnen du lämnar efter dig - och det finns människor som under sina korta liv lyckats åstadkomma mer för att förbättra den värld vi lever i - vilket för mig är ett centralt mål - än många av de som levt ett långt liv.
Att leva i en evighet utan att tillföra något torde vara totalt meningslöst.

Att fundamentalismen ökar i USA tror jag också beror på fattigdom. Det finns många fattiga i USA och för dem är "survival" viktigare än "self expression". Då det finns en kritisk massa av många religiösa tror jag överklassen hänger på, men för dem är religionen säkert en mer social grej. Jag har ingen statistik på det men antar att fundamentalismen är mycket starkare bland USAs fattiga än bland de bäst ställda. (Överklassen håller istället på med Kabbla, New Age och liknande).

Många kristna kan vara hur kritiska som helst, utom en viss sak, men det gäller å andra sidan en hel del ateister också.

Jag tror inte gudarna är ett behov. Gudarna har skapats för att tolka ett behov, men tyvärr blir själva den teoretiska grundvalen viktigare för många än att tillfredsställa sin religiositet. Gud blir ett substitut för religiositeten.

Så enkelt. Om man är fattig tror man på gud. Om man är rik och välutbildad "går" man på new age.
Vetenskapen arbetar på att fylla igen våra kunskapsluclor. Den har inte funnit förklaringar på allt. Förhoppningsvis kommer den alltid att ha frågor som måste besvaras.
Ändå gör sig mänskligheten inte av med den religiösa barlasten. Varför?
Religionerna utvecklas med tiden. Anpassar sig efter den rådande kunskapsnivån och de samhälleliga förutsättningarna. Asagudarna eller New age - det är bara en fråga om vilken epok vi diskuterar.
Ändå påstår du att religionerna inte fyller något behov...
Förklara meningen att Gudarna har skapats för att tolka ett behov.
Även om Bibeln och Koranen är böcker så är Gud och Allah lite mer än romanfigurer.

Jag är inte säker på om du menade att det var så enkelt eller om du ironiserade, men verkligheten kan inte ironiseras bort. I välutvecklade länder med högt välstånd minskar de traditionella religionernas betydelse. Samma utveckling ses i hela världen. Samtidigt som den traditionella religionen minskar i relevans sker ett skift från "survival values" till "expression values". Vad tror du själv att det beror på?

Enda undantaget är USA, den enda västerländska demokrati utan utbyggt välfärdssystem. Vad tror du själv det beror på? Kan det finnas ett samband?

När skrev någon att religion inte fyller något behov? Du måste skilja mellan religion och teism. Religionen kommer inte från gudarna - gudarna har skapats för att tolka de religiösa behoven. Olika tider skapar olika gudar, men till syvende och sist är gudarna bara ett verktyg för religionen och lika nödvändiga för en religion som en cykel är för en fisk. Det finns exempel på gudlösa religioner också: Varianter av buuddismen och jainismen t.ex. Den positivistiska religionen icke att förglömma.

För 35 år sedan var jag av samma åsikt som du. Religionerna skulle försvinna med utbildning och välstånd. Sedan dess har de blommat upp och blivit starkare. De "nya" varianterna har pumpat in nytt blod i de gamla. Dessa har stärkts i områden där de knappt fanns, t ex Östeuropa. I Sverige har rörelser som Livets Ord fått fotfäste..
De religiösa konflikterna har blivit fler.
För 35 år sedan hade vi en religiös konflikt på nordirland (bakgrunden var ekonomiskt förtryck). Nu har vi Afghanistan, Irak, Nigeria, Egypten, Algeriet...
Och vad gör påven mot AIDS? Rekommenderar avhållsamhet.
Sett ur ett längre tidsperspektiv har religionerna blivit farligare.
Vad är det du vill få ut av diskussionen???
Argumenterar du för en anslutning av de moderna versionerna av religionerna? Eller tycker du som jag att vi faktiskt borde ta itu med att sprida ateismen som idé? Även om vi inte omvänder människor med argument - för i den här frågan gör man inte det - så aktualiseras debatten och fler tänker efter...

Jag tyckte jag skrev precis tvärtom.