Hej!

I diskussion med kreationister brukar det sluta med att de visar att "logiska lagar" motsäger en naturalistisk världsåskådning eller att "logiska lagar" bevisar att Gud finns, etc... Mina kunskaper i filosofi räcker inte till för att svara på detta.

Så jag har några frågor....

Vilka skäl finns för att vara ateist?
Finns det logiska bevis för Guds icke-existens?
På vilka grunder är en naturalistisk världsbild mer rationell än en teistisk?
etc....

mvh
Johan Karlsson, Uppsala

Obs: Samma fråga som jag skickade ut på humanist-debatt

Olika personer har olika skäl för att vara ateister så det går inte att svara på generellt vilka skälen är. Det beror också på om man har en religiös bakgrund eller ej.

Om man kommer från en religiös bakgrund kan det vara så att tron inte höll och att man till slut blev tvungen att lämna den för att kunna leva som en hel människa och inte gå omkring och ljuga för sig själv hela tiden. Man mådde inte bra med en falsk tro helt enkelt. Har man inte en religiös bakgrund kan det t.ex vara så att man helt enkelt tycker att all religion är medeltida trams som inte är relevant för dagens människor.

Det finns logiska argument för icke-existensen av olika sorters gudar men de flesta ateister menar att eftersom bevisbördan ligger på det positiva behöver man inte som ateist bevisa att en viss gud inte finns. Det är upp till teisten att bevisa att hans eller hennes gud finns.

En naturalistisk världsbild är mer rationell eftersom en teistisk världsbild är mer irrationell. Gudstro bygger på blind tro. Är det rationellt?