- Adam och Eva -

Hur kan två (eller några) människor föda upp hela generationer utan att någon blir inavlade eller utvecklingestörda?

- Syndafloden -

Hur kan Noak ta två djur från varje art som någonsin levt, ombord på sin ark?

http://news.bbc.co.uk/olmedia/500000/images/_503682_silhouet...
http://www-personal.umich.edu/~wilsonja/JAW/Sauropod%20Phylo...

Ect - you get it. Arken sades vara 450 feet lång. Omöjligt att få plats med två av ALLA djurarter.

Sen efter syndafloden - precis som Adam och Eva - hur kunde Noaks familj föda upp nya generationer? Dessutom har vi idag många olika hudfärger, hur kom det till, om inte evolution äger rum?

Också slutliga saken, kanske en av dom bästa.
HUR överlevde ALLA växter, blommor och träd översvämningen? Han kan inte ha tagit med dom på arken, och dom skulle inte överleva på botten av havet.

-----

[Ändrad 2007-04-12 av veclock]

haha!


Hela idén är så retarderad så man blir knäpp. Jag funderar också på alla insekter och grejer. Hur fick han med dem?

Dessutom: Är inte Gud allsmäktig och ofelbar? Varför skulle han då behöva börja om? Skulle han inte förutse vad hans skapelse skulle göra och åtgärdad det från början?

Jag älskar också hur alla i de tidiga generationerna blir 800-900 år gamla och får sina första ungar vid 100 års ålder... Kunde knappt tro det när jag läste det...

Jo det är lite ironiskt att en allvetande Gud skulle kunna bli vred för att hans skapelse beter sig exakt så som han förutsåg när han skapade den. Står det inte dessutom i bibeln att Gud inte kan bli förvånad? Rätt sjukt att straffa alla dessa män, kvinnor, barn och djur för något som redan var förutbestämt. Varför inte bara skapa Noa och hans familj från början utan all denna förödelse?

Jag skulle också vilja veta hur Kiwi-fågeln tog sig från Ararats berg, mitt i öknen, till Nya Zeeland. Kiwi-fågeln har inga vingar så den kan inte flyga. Det måste ha varit extremt jobbigt för den att gå och simma ända till Nya Zeeland. Vilken tur den hade som inte blev uppäten av rovdjur på vägen, fast den kanske sprang ifrån Noas lekfulla kattungar innan de hann göra slarvsylta av den! Lustigt också att inte Kiwi-fåglarna stannade till då och då på vägen och förökade sig, utan att de bara finns på Nya Zeeland av alla platser i välden!

http://www.savethekiwi.org.nz/AboutTheBird/
http://en.wikipedia.org/wiki/Kiwi

Att tro på dessa bibliska berättelser som bokstavligen sanna är stolligt.

Personligen tolkar jag dem som myter som innehåller någon slags budskap.Vet ej riktigt vad. Kan tänkas bero på att vår syn på världen är helt annorlunda än för 2000 år sedan eller på att mitt själsliv inte är tillräckligt utvecklat.

På något sätt kulle jag vilja jämnställa bibliska myter med dom om Näcken och Huldran. De senare kan jag faktiskt förstå som moralsika vägvisare för hormonstinna unga människor av bägge könen. Jag gillar dom speciellt för att de behandlar sexualliteten utifrån ett psykologiskt perspektiv och inte enbart, (eller inte alls), från ett biologiskt. Givet vårt moderna levnadssätt skulle jag dock hålla för troligt att de sätter varningsflaggan lite väl för högt.

Visst är det stolligt, men i USA tror 60% av befolkningen på det så där anses det inte stolligt, ungefär som att det inte ansågs stolligt på medeltiden att tro att solen roterar runt jorden istället för tvärt om.

Jo jag tror också att primitiva skapelseberättelser som judarna har ärvt från babylonierna har någon form av mer symbolisk betydelse. Att myten lever kvar beror väl främst på att syndafallet är så viktigt inom kristendomen - om det aldrig var något syndafall, vilken synd är det då som Jesus ska rädda oss ifrån? Därför måste man som bokstavstroende kristen tro på detta bokstavligen. Annars är ens tro av intet, eller vad det är Paulus skriver i ett av sina brev.

Så idag är berättelsen viktig för kristna för att Jesus inte ska ha dött förgäves, men jag vet inte riktigt vilket budskap den kan ha haft för bronsåldersmänniskorna. Det kanske är så enkelt som: "Tro på Gud för annars kommer katastrofer att drabba oss". Detta bronsålderstänkande lever ju kvar än idag hos vissa kristna.

Quote:

Ursprugligen inlagt av PositivAteist Visst är det stolligt, men i USA tror 60% av befolkningen på det så där anses det inte stolligt, ungefär som att det inte ansågs stolligt på medeltiden att tro att solen roterar runt jorden istället för tvärt om.

Jag är ytterst kritisk till alla procentsatser vad gäller religiös tro. Svaren man får i enkätundersökningar beror givetvis på hur man frågar. Ämnet är helt enkelt socialt och känslomässigt laddat, vilket torde favorisera diverse följa-John svar. Med detta menar jag inte att se ned på andra männsikor. Mina klädval är tex. i allmänhet synnerligen följa-John valda. Att klä mig i batik-mönstrade byxor, som jag för närvarande gillar, gör jag därför enbart i närmaste vänkrets omgivning . Psykologer skulle kanske kalla detta för ett adaptivt socialt beteende. Det är troligt att samma mekanism också gäller för de som påstår sig vara troende eller icke troende?

Quote:

Ursprugligen inlagt av PositivAteist Jo jag tror också att primitiva skapelseberättelser som judarna har ärvt från babylonierna har någon form av mer symbolisk betydelse. Att myten lever kvar beror väl främst på att syndafallet är så viktigt inom kristendomen - om det aldrig var något syndafall, vilken synd är det då som Jesus ska rädda oss ifrån? Därför måste man som bokstavstroende kristen tro på detta bokstavligen. Annars är ens tro av intet, eller vad det är Paulus skriver i ett av sina brev. Så idag är berättelsen viktig för kristna för att Jesus inte ska ha dött förgäves, men jag vet inte riktigt vilket budskap den kan ha haft för bronsåldersmänniskorna. Det kanske är så enkelt som: "Tro på Gud för annars kommer katastrofer att drabba oss". Detta bronsålderstänkande lever ju kvar än idag hos vissa kristna.

Roligt att du håller med mig angående symbolismen. Det där om synd och död på korset har jag emellertid aldrig riktig förstått. Förmodligen har du dock rätt i att det är ett centralt motiv för kristna människor.

Däremot är jag oerhört fascinerad av skapelseberättelsen. Gud skapade världen på 7 dagar! I mitt yrke som ingenjör skriver jag då och då artiklar om tillämpad vetenskap. Det är inte så lätt, så texterna blir alltid fulla av ?men?, ?med undantag av?, ?obsevera att?, ?i de flesta fall? osv. Därför syns mig den bibliska skapelsemytologin så lockande. Den är enkel, ren och totalt fri från undantagsfall. Tänk om man kunde åstadkomma något liknande!

Det är väl inte så svårt att åstadkomma något liknande? Det är bara att spåna på. Här är ett exempel:

På tio veckor skapade Det Flygande Spagettimonstret allt som finns. Första veckan skapade han rymden. Andra veckan skapade han solen och stjärnorna. Tredje veckan skapade han planeterna. Fjärde veckan skapade han berg genom att göra vulkanutbrott på planeterna. Femte veckan skapade han han atmosfär på planeterna. Sjätte veckan skapade han livet. Sjunde veckan skapade han dinosaurerna. Åttonde veckan tröttnade han på att leka med dinosaurer och utrotade dem genom att skicka en stor komet till jorden. Nionde veckan skapade han människorna. Tionde veckan bestämde han sig för att strunta i alltihop och gå och äta pasta istället.

Ganska lätt om du frågar mig... ;-)

Quote:

Ursprugligen inlagt av PositivAteist Ganska lätt om du frågar mig... ;

Kanske inte så lätt ändå.

Före vår tideräknings början praktiserade man i allmänhet någon form av polyteism. Man kan kanske likna den vid ett slags örtmedecinsk tillämpning där varje växt har sin speciella inverkan på ett visst sjukdomstillstånd. Vidare sorterade man saker och ting efter yttre likheter. En en frontida egyptisk läkare skulle förmodligen placera vener och nerver i samma katergori eftersom de båda är trådlika medans hjärta och hjärna hamnade i en annan kategori eftersom de är kompakta.

Ungefär vid vår tidräknings början förändrades detta synsätt. Idéen att det finns någon slags bakomliggande faktor fick spridning. Därmed blev polyteismen omöjlig och övergick i monoteism, ett mycket stort paradigmskifte.

Övriga paradigmskiften sedan denna tid kan vi för tillfället lämna åt sidan. Dock kan man konstatera att fysiker i dag, (det finns givetvis alltid undantag), tycks tro på en konvergerande förklaring. Dvs. att till synes mycket olika fenomen kan härledas till en gemensam bakgrund.

Enligt mitt synsätt skulle därför genesis och spagettimonstrets förklaring enligt ovan vara samma andas barn. Men, förlåt uttycket, det är skillnad på orginal och kopia.

Monoteismen föddes så vitt jag vet under Ankh Athons styre i Egypten för mer än dubbelt så länge sedan som vår tideräknings början. Jag tror att monoteismen helt enkelt hänger samman med att man hyllade faraoner/kejsare som gudar för att hålla folk i lydnad.

Edit: Akhenaten hette han visst:
http://en.wikipedia.org/wiki/Akhenaten

[Ändrad 2007-08-21 av PositivAteist]

Quote:

quote]Ursprugligen inlagt av PositivAteist Monoteismen föddes så vitt jag vet under Ankh Athons styre i Egypten för mer än dubbelt så länge sedan som vår tideräknings början. Jag tror att monoteismen helt enkelt hänger samman med att man hyllade faraoner/kejsare som gudar för att hålla folk i lydnad. Edit: Akhenaten hette han visst: http://en.wikipedia.org/wiki/Akhenaten

Eknaton tror jag denne farao heter på svenska. Har för mig att han hade ett deformerat bakhuvud som sedemera blev högsta mode i det gamla egypten. Efter hans död har jag också uppfattat att folket föll tillbaka i polyteism.

Min avsikt med att dra upp gränsen mellan poly- och monoteism var dock inte histroriskt utan att påpeka att själva övergången innebar ett stort paradigmskifte. Från en ytlig och splittrad världsbild gick man in i ett synsätt där allt kan förklaras med en bakomliggande faktor, den allenarående guden. Strängteorin är en slags modern variant, (omfattar dock enbart fysiken).

Nästa stora paradigmskifte inträffade i och med Newton och alla efterföljare. Den grundläggande idéen här är att det går att formulera och verifiera hur naturen fungerar.

I stort sätt skulle jag tro att vi, i västerlandet och i dagsläget, lever med ett monoteistiskt tankesätt. Givetvis ett stort framsteg, även om det har tagit sin tid. Nästa revolution i vårt tänkande, den Newtonska, tycks dock ännu inte vara total.

Tror man bokstavligen på alla berättelser i bibeln, tex. den om Noaks ark, tycker jag att det finns anledning att uppsöka en psykolog, filosof eller varför inte en vanlig medmänniska för att försöka få perspektiv på saker och ting.

Ett annat bra argument mot Syndafloden är att judarna förmodligen fått myten från sina grannfolk. Jag har för mig att den kommer från babylonerna, men det kan vara sumererna eller hettiterna.

Babylonerna var det enligt Wikipedia, men troligen har de fått den från Summererna:

http://sv.wikipedia.org/wiki/Atrahasiseposet

Kommentar ang. "syndafloden":

"Logik, historisk dokumentation, arkeologi och vetenskap är inte hot mot Torah ? ?Moseböckerna?. Det motsätta gäller: de belyser Torah. Man måste förkasta tolkningar av Torah som är i konflikt med logikens och vetenskapens Skapare ? med andra ord, tolkningar av Torah som faktiskt är i konflikt med Torah.

I kapitlen som handlar om Noakh, så står det att landet dränktes i en översvämning. Det är en vetenskaplig omöjlighet att en översvämning skulle ha täckt hela världen med vatten.

?Idag så lär vi oss att världen är global. Men i tiden som berättelsen om Noakh skrev, så syftade ha-Aretz [landet] till den ?civiliserade världen? ? till först Adams familj och sedan Noakhs. Berättelsen i Torah relaterar till Noakhs perspektiv, inte till vårt moderna perspektiv.

Vetenskapsmän har funnit områden i vilket översvämningen som beskrivs hände. Vi känner till detta område som Svarta havet. Vetenskapsmän vet att det en gång i tiden var instängt av land, med mycket mindre vatten. Den naturliga landbron åt väster formade en damm mot Medelhavet. Den fragmenterades med tiden, pga. en tektonisk förskjutning. Slutligen, pga. av ett våldsamt regn, så brast den naturliga landdammen, emellan det som nu är Svarta havet och Medelhavet. Bekräftande detta, så kom arken att vila på de närligannde Ararat-bergen i Turkiet. Även om vi en dag finner detta fenomen felaktigt; så är det icko desto mindre, denna typ av logiska och vetenskapliga förklaringar som har potential att bevisas korrekta en dag. ? [Citat med en del korrigeringar från hemsidan www.netzarim.co.il Citerat med tillstånd.]

Bort ser man från första varvet av ologiska detaljer kommer ju nästa. Vem fan vill tillbe en Gud som skapar människan efter sin avbild och i besvikelsen av att hans avbild inte duger bestämmer sig för att dränka dom? Förra året födde jag upp en kull Rottweilers och skulle jag ha dränkt dom för att dom bet sönder min favoritkepps skulle jag ju knappast fått några större beundrar skaror på Kennelklubben.