Jag har länge ansett att den kristna kyrkan är åldrande och på väg att dö ut och detta sedan medeltiden. Mina argument är många men handlar i grunden om att kyrkan inte är längre är anpassad till nutidens krav på moral. Ett exempel är att bibeln inte nämner något om en av vår tids största problem, ekologi.

Min förvåning var därför stor när jag i en av mina informationskällor:
http://electronics.physorg.com/
läste att den Norska Kyrkan nu har blivit ekologisk.
http://www.physorg.com/news99538394.html
Där kan man bland annat läsa att: "In the Bible, man is not the master of nature but its protector?.

Min bibelkunskap är nu inte den bästa men i Guds tio budord kan jag inte se något som tillnärmelsevis liknar denna formulering. Inte heller i NT med dess mer svepande humanistiska formuleringar och varför blev jag inte informerad i söndagsskolan?

Handlar detta om plastikkirurgi, begynnande senilitet eller är jag totalt ute och cyklar?

Jag tror det handlar om liberalteologi. Bibeln säger ju tydligt att världen är skapad för att behaga människan. Djuren finns för att vi ska äta dem (men man får inte äta t.ex skaldjur eller örn).

Bibeln skrevs för så länge sedan att det inte fanns någon miljöförstöring och därför tror jag inte att man hittar något om det där. Men hittar man inget om miljöförstöring i "manualen" får man väl tolka texten lite liberalt så hittar man det man vill hitta.

P.A.

Liberalteologi, bra ord. Annorlunda utttryckt: konsten att förvandla en vägvisare till en vindflöjel.

Att se en struktur brytas ned på detta sätt är givetvis medmänskligt svårt. Förhoppningsvis kommer den dock att ersättas av en moralfilosofi med något större motståndskraft.

[Ändrad 2007-05-29 av Thermal]

[Ändrad 2007-05-29 av Thermal]

Thermal, allvarligt, du kan inte hävda att det är ett bevis på kristen etiks svaghet att vi utifrån vår tro och våra värderingar ta ställning i en modern fråga, trots att detta inte uttryckligen sägs i Bibeln. Det är som att hävda att en liberal inte får ha åsikter om dataregister över privatpersoner, bara för att detta inte är något som Locke tar upp i sina texter!

FurirMorot, välkommen till detta formum.

Jag har bara varit med i några veckor men hittills är min erfarenhet att deltagarna har väldig olika personlighet och synsätt, ungefär som den naturliga variationen i skostorlek. Således ingen plats för ömsesidig beundran och definitivt inte för auktoritetstro. Taket är högt men personliga angrepp förbjudna.

Så till sakfrågan. Min utgångspunkt är att mänsklig moral skapas av det mänskliga erfarenhetskapitalet i kombination med fri kommunikation och empati. Därför reagerar jag starkt mot alla rörelser som försöker begränsa de två sistnämnda, oavsätt om de nu kommer från teistiskt eller ateistiskt håll.

Bibeln är givetvis en del av vårt erfarenhetskapital. Men utveckligen går gradvis. Moralen i GT, som simplifierat går ut på öga för öga och tand för tand, har i NT utvecklats mot förståelse och förlåtelse. Givetvis bra, men sedan har det ju inte tillkommit några moralregler som av kristna påstås vara skrivna med Guds inspiration. Världen har dock tickat vidare och nya moraliska problem har uppstått. Ekologi är en, halvlögnerna i reklam en annan. Dessa frågor hamnar av naturliga orsaker utanför staketet och det är bland annat därför som jag anser kristendomen vara en döende religion.

Om jag nu ur moralsynpunkt välja religion, så skulle det nog vara Bahai:
http://www.religioustolerance.org/bahai.htm
De anser bland annat att Gud via olika profeter, succesivt uppenbarar sanningen för människorna. Betydligt mer dynamiskt än kristendomen.

Först och främst vill jag be om ursäkt ifall du uppfattade det som ett person angrepp, och erkänner i efterhand att tonen på inlägget inte var lämpligt.

Däremot så vill jag argumentera emot din analys av kristen etik. Även om det är sant som du säger att de flesta kristna ser Bibeln som skriven av Gud/gudomligt inspirerad(de flesta protestanter) och därmed ofelbar, så anser INTE de flesta kristna att Bibeln svarar på alla på moraliska frågor(jmfr islams Sharia), utan ska lägga grunden för en allmänn etik och världssyn.
Därför har jag svårt att förstå ditt argument att kristen

FuirMorot

Jag har inte känt av något personligt angrepp. Tänkte bara hälsa dig välkommen och hjälpa dig in i sammanhanget . Du är faktiskt en ytterst städad deltagare.

Din bibeltolkning liknar till stora delar min egen. Tycker det är en spännande bok med många olika skikt, historia, poesi, djuppsykologi osv. Den är också svårtolkbar men liksom politiker som talar klarspråk aldrig blir långlivade, så skulle den snappt försvinna om situationen vore den omvända. Därför skulle jag nog räkna svårtolkbarheten till plussidan, (förmodligen i motsats till många här på forumet). Rörelser med mycket tydliga budskap: ?titta på TV eller att använda läpparött är synd?, förtvinar snabbt på grund av tidens tand. Detta gäller enligt mig generellt, alltså även för rörelser med ateistisk grundsyn.

Att bibeln är en grund i den betydelsen att den står för ett antal orubbliga basvärderingar håller jag bara delvis med om. Däremot är den givetvis en del av vårt erfarenhetskapital. Skulle kunna vara ett ämne för en annan tråd.

Enligt mitt synsätt så finns det i vår moraliska utveckling en rörelse från ett rent egocentriskt perspektiv mot ett altruistiskt. Cirklarna blir liksom större och större, (jämför ett barns utveckling). För mig är det därför fullständigt naturligt att cirklarna så småningom passerar homosfärgränsen. Detta är ingen spekulation. En del människor är redan i dag vegetarianer av etiska skäl andra står upp och försvarar biodiversiteten osv.

I bibeln får man nog leta bra om man skall hitta någon moralisk vägledning eller ens en antydan, utanför homosfären. Därför anser jag att bibeln, trots att den har varit vägledande i ett par tusen år, har överlevt sig själv som moralisk urkund. Därmed är situationen given; kristendomen är på väg att dö ut.

Det kan tyckas brutalt att uttycka sig på detta sätt, speciellt i en diskussion med en kristen. Själv tycker jag dock att det är smärtsamt att stå utanför och titta på. Är emellertid absolut emot euftanasi i detta fall, (en av anledningarna till att jag inte sympatiserar med föreningen humanisterna)! Dock förbehåller jag mig rätten att kritisera avarter.