Citat av Crasse från tråden "kritik":

"Det förs sedan ett resonemang kring hur man hanterar sannolikhetslära. HrafnaGud plockar fram de stora orden när han beskriver sina motståndares okunnighet, men jag måste säga att även hans resonemang uppvisar stora brister. Han hävdar till exempel att vårt univsersum inte är en universell lösning som det enda tänkbara och att varje resultat eller utformning av att exempelvis kasta tio pinnar på marken är lika sannolik. Det sistnämnda är naturligtvis riktigt, men problemet är bara att världsalltet innehåller så oerhört många parametrar och händelser där alla andra utfall än just det faktiska skulle omöjliggjort hela den fortsatta utvecklingen. Ett tydligt exempel är de förhållande som var rådande direkt efter Big Bang. Där har Stephen Hawking lyckats räkna fram hastigheten med vilken allt utvidgade sig och kommit fram till att om denna hastighet varit mikroskopiskt annorlunda, snabbare eller långsammare, så skulle hela processen ha kollapsat. Där finns det bara ett "rätt" alternativ, nämligen det som faktiskt ägde rum, medan alla andra alternativ är "fel". Det är då rimligt att jämföra sannolikheten för just det enda "rätt", mot alla de andra som är "fel"."

Trevligt, du förstår mer än den vanlige kreationisten kring det här, men missar trots detta vissa logiska delar:

Du förstår tex fortfarande inte att det inte finns några mer sannolika eller osannolika universum utifrån våra kunskaper, dvs allt jag skrev om sannolikheter gäller fortfarande....

Ja det är korrekt att det räcker med en fis i Nilen under Big Bang för att universum skulle ha sett annorlunda ut, begreppet "fel" är inte korrekt dock. Rätt uttryck ÄR annorlunda. För om vi ändrar på EN ynklig variabel i Big Bang så får vi självklart en helt annat universum med helt andra spelregler - kanske ett som omöjligt skulle kunna upprätthålla liv ens i de mest extrema former vi kan spekulera kring.

Men detta åt sidan är det IRRELEVANT för poängen att vårt universum statistiskt sett, om man inte känner till hur vissa universum skulle vara mer ovanliga än andra (och DET är total pseudospekulation att påstå kunskap i), inte är mer osannolikt än något annat universum att uppstå.

Eller du påstår dig känna till variablerna som definierar vad som är mest sannolikt skall ske under ett big bang?? Jag och världen är isåfall idel öra!

Citat från Hrafnagud:

"Ja det är korrekt att det räcker med en fis i Nilen under Big Bang för att universum skulle ha sett annorlunda ut, begreppet "fel" är inte korrekt dock. Rätt uttryck ÄR annorlunda. För om vi ändrar på EN ynklig variabel i Big Bang så får vi självklart en helt annat universum med helt andra spelregler - kanske ett som omöjligt skulle kunna upprätthålla liv ens i de mest extrema former vi kan spekulera kring."

Fast poängen är ju att om vi ändrar någon variabel, till exempel expansionshastigheten, så får vi inget universum över huvud taget! Om det hade gått mikroskopiskt långsammare hade allt dragits samman igen och om det hade gått mikroskopiskt fortare hade allt bränts sönder och samman. Detta helt enligt Stephen Hawking, som knappast kan anklagas för att vara partisk åt det teistiska hållet (jag letar förtvivlat efter en korrekt källhänvisning till den bok där han beskriver detta. Jag lovar att återkomma med den.). När man sedan lägger samman expansionshastigheten med de andra nödvändiga variablerna, så blir helhetsbilden mycket tydligt. Det verkar ytterst osannolikt att Big Bang var en slumpvis och okontrollerad händelse. Ett universum med andra variabler än vårt är alltså inte bara osannolikt, utan helt omöjligt!

Sedan kan man fortsätta diskussionen kring "alternativa universum" hur länge som helst, men det är ett faktum att just i vårt universum finns exakt de varibler och förutsättningar som behövs för alltings existens och liv. Med tanke på hur små avvikelser som skulle varit nödvändiga för att helt ändra dessa förutsättningar, torde teistens sannolikhetsargument vara fullt hållbara. Det finns helt enkelt för många delar, där alla andra alternativ blir "fel", sett ur universums existens och livets uppkomst, för att det ska vara möjligt att bortförklara skapelsen med endast tillfälligheter.

Christian Hansson

Quote:

Fast poängen är ju att om vi ändrar någon variabel, till exempel expansionshastigheten, så får vi inget universum över huvud taget! Om det hade gått mikroskopiskt långsammare hade allt dragits samman igen och om det hade gått mikroskopiskt fortare hade allt bränts sönder och samman. Detta helt enligt Stephen Hawking, som knappast kan anklagas för att vara partisk åt det teistiska hållet (jag letar förtvivlat efter en korrekt källhänvisning till den bok där han beskriver detta. Jag lovar att återkomma med den.). När man sedan lägger samman expansionshastigheten med de andra nödvändiga variablerna, så blir helhetsbilden mycket tydligt. Det verkar ytterst osannolikt att Big Bang var en slumpvis och okontrollerad händelse. Ett universum med andra variabler än vårt är alltså inte bara osannolikt, utan helt omöjligt!

Alltså, det här med att expansionshastigheten inte får avvika något har jag ALDRIG hört faktiskt. Det låter lite som en överdrift eller felcitering - nu är jag inte direkt expert på allt Hawking säger så jag kan ha fel, men Hawking är å andra sidan inte allsvetande han heller trots sin popularitet bland folk.

Först och främst är expansionshastigheten mig veteligen inte helt känd, men den bör rimligtvis vara ljusets hastighet och inget annat och är den något annat så kan inte Hawking känna till det mer än spekulativt, hur många phds han än har och även fast hans IQ är 280.... ;-)

Skulle gravitationen motverka expansionen annars eller vad är poängen? Jag förstår poängen i det isåfall, men då skall man ha i åtanke att vi än idag inte riktigt vet hur gravitation funkar, vi antar att det som förmedlar gravitationen är en partikel (allt måste förmedlas nämligen) och jag kan ju tänka mig att vid tidpunkt 0-den första sekunden att universum knappast har fungerande naturlagar till 100%. Sen vad gäller expansionen överlag så förstår jag inte heller riktigt poängen, skulle gravitationen "ta tag i kanten" på universum och hindra expansionen eller vad? Det här lämnar för mycket frågetecken tills du har en referens som jag kan titta på. Vi lämnar det därhän tillsvidare, jag säger INTE att du har fel, jag säger bara att jag måste få se det för att kunna argumentera kring det.

Sannolikhetsläran:
Vi gör det enkelt eftersom du fortfarande slänger dig med begreppen som du kände till vissa variabler. Kan du inte svara på mina krav nedan borde du iaf förstå vad bristen är i ditt resonemang:

1 Hur många olika typer av universum kan uppstå exakt?
2 Vilken form av universum vid ett big bang uppstår vanligast?

Dvs, känner DU till variablerna för hur sannolikt/osannolikt vårt universum är så vill jag se dem NU! Om du inte känner till variabel 1 och 2 ovan kan du faktiskt omöjligt påstå dig ha kunskap om vårt universums "unikhet".

Jag kan applicera samma princip på ett liknande fenomen: Livet. Det finns klåpare som tror sig kunna säga om huruvida liv i universum är ovanligt eller inte enligt sannolikheter. Det kan man INTE då man saknar följande variabler:

1 Vi har bara undersökt EN planet ordentligt efter liv, vår egen.
2 Vi kommer troligtvis ALDRIG kunna undersöka universums alla ställen efter liv
3 Vi känner inte till alla variabler som krävs för att liv skall uppstå.

tre enkla variabler som omöjligör en var form av spekulation om hur ovanligt/vanligt liv är. Vi måste iaf ha någon av punkterna besvarade innan det är möjligt med en rimlig sannolikhetstes. Helst alla tre för att den skall vara vetenskapligt säker.

Jämför det med meteorologi om du fortfarande inte förstår. Känner man inte till antalet möjliga vädertyper på något sätt alls (behöver inte vara exakt, men något behövs) kan man inte tala om sannolikheter i väder, känner man inte till vilka variabler som KRÄVS för att vädret skall bli på sätt X eller Y så kan man inte beräkna vädret.

Sannolikhetslära är matematik i grund och botten även om ordet används filosofiskt slarvigt av oss alla. Och för att kunna beräkna något krävs variabler. Vi har inga av de nödvändiga variablerna för att kunna beräkna vårt universums "vanlighet". Altlså kan vi inte det.

Hänger du med NU då, för tydligare än så här kan inte jag säga det tror jag.

Jag ber om ursäkt för att mitt svar har dröjt. Det beror dels på att tiden inte riktigt räcker till för allt det man vill göra (främsta argumentet mot "intelligent design" torde vara att dygnet bara har 24 timmar! :-) ), men också på att jag ville gå till botten med frågan om källhänvisningarna.

Den uppgift jag presenterade, om universums expansionshastighet, kommer från en andrahandskälla som i sin tur hänvisar till såväl Stephen Hawking som John Barrow och Frank Tipler. Denna andrahandskälla, vars författare själv är tämligen kompetent på området är boken "The creator and the cosmos", skriven av Hugh Ross. Uppgifterna kommer från den del i boken som behandlar de s.k. naturkonstanterna och dess känslighet för avvikelser.

Generellt måste erkännas att detta är områden som jag definitivt inte behärskar fullt ut. Jag har inte den utbildning som krävs för att själv avgöra trovärdigheten i påståendena, något som jag antagligen delar med de flesta deltagarna (kanske alla?) i detta forum. För mig blir det därför tre frågor som är viktiga när jag bedömer ett påståendes trovärdighet:

1) Vem är personen som har kommit med påståendet? Vilken utbildning har han/hon och hur pass omvittnad är dennes kompetens av andra experter inom samma område?
2) Hur har påståendet behandlats i den följande debatten? Har det godtagits, men blivit föremål för försök till alternativa förklaringar, eller har det direkt förkastats?
3) Finns det någon grundläggande logik i påståendet? Även om man fullt ut inte förstår, eller kan hänga med i de matematiska formlerna, kan man för det mesta ändå känna igen logiken, eller bristen på densamma.

En av frågorna i ditt tidigare inlägg var hur många olika typer av universum som kan uppstå exakt. Jag förstår invändningen, men menar att den skjuter högt över målet, då jag talar om konstanter vars allra minsta förändring skulle omöjliggöra varje typ av universum, eller i vart fall varje universum som fungerar enligt de fysiska principer vi känner till och kan iaktta. Påståendet att det finns universum som faller utanför denna avgränsning hör endast hemma i kategorin ?metafysiska spekulationer?. Det finns åtskilliga naturkonstanter vars värden är så direkt avgörande för alltings existens, men jag nöjer mig med att lyfta fram fyra av dem:

Universums expansionshastighet: Om universum expanderar för snabbt skulle inga galaxer, och därmed stjärnor och planeter, kunna uppstå. Om expansionen sker för långsamt skulle univsersum dras samman och kollapsa. Avvikelsemarginalen för denna expansionshastighet har beräknats till mindre än 1/10 upphöjt till 55 från sitt faktiska värde. Marginalen är således i praktiken obefintlig.

Den starka kraften (den kraft som binder ihop protonerna till varandra): Om den starka kraften var 5 procent starkare skulle stjärnorna inte kunna brinna och om den var 2 procent svagare skulle universum bestå endast av vätgas.

Neutronens massa i förhållande till protonen: Om neutronens massa avviker med mer än 0,2 procent mot det faktiska värdet skulle alla fria protoner falla sönder och inga atomer skulle kunna existera.

Förhållandet mellan antalet protoner och elektroner i universum: Om förhållandet mellan protoner och elektrioner skulle förändas med mer än 1/10 upphöjt till 37 skulle varken galaxer eller planeter kunna existera.

Det är också värt att notera att det inte räcker med att ?klara? något av ovanstående värden. Samtliga nämnda naturkonstanter måste vara ?rätt? för att ett universum enligt de fysiska principer vi känner ska kunna uppstå.

Visst skulle man kunna säga att vi med undantag för universums expansionshastighet skulle kunna argumentera för att vi med andra värden fick en annan typ av universum, men det intressanta är att det i praktiken endast är de faktiska värdena som möjliggör ett universum med någon form av substans och förutsättning till liv. Alla andra värden, och därmed i praktiken ett oändligt antal alternativ, skulle som bäst resultera i fullständigt fysiskt kaos. Sannolikheten för att vi skulle få ett universum där galaxerna som vi känner dem och där liv skulle kunna formas kan alltså ställas mot alla andra alternativ sammantaget. Jag medger gärna att man bör ha en viss ödmjukhet inför de exakta siffrorna, men i praktiken spelar det ingen roll. Resultatet blir ändå fullständigt förkrossande, till förmån för uppfattningen att det måste finnas en intelligent tanke bakom hela kosmos.

/Christian Hansson

P.S. Om det känns olustigt att läsa litteratur skriven av en kristen författare (Hugh Ross), så kan du istället läsa något av John Barrow och Frank Tipler. Deras siffror ser likadana ut.

(ursäkta att mitt svar dröjde, jag såg inte att jag fått nytt inlägg här)

Ditt inlägg uppvisar intresse, men är jag rädd enormt förhastade slutsatser också kring det här med procentsatserna. Det kan enkelt sammanfattas med lite logiskt resonemang:

Vad gäller "enorm" skillnad om man ändrar en variabel 1-2% så bör du ha i åtanke att detta påstående i sig besvarar en annan viktig "detalj" vad gäller ALL naturvetenskap: 1-2% är ENORMA siffror inom all naturkunskap. Dvs det är inte en "marginell" förändring. Promillesatser är enorma marginaler inom fysik.

Det är bara att ta något oerhört mindre komplicerat för att se hur mycket 2% kan betyda: Livet och DNA. Ca 2% skiljer oss från chimpanserna. Vi åker till rymden, skriver poesi, tämjer jordens resurser och tror vi är gudomligt utvalda skapelser osv.

Två procent.

Och då innehåller såklart DNA inte i närheten av alla tänkbara variabler som universums expansion hyser.

Dvs att du åberopar procentsatserna är alltså bara retorik och inte en vetenskaplig poäng eftersom inom kemi och fysik är just det alltid så att de minsta avvikelser förändrar allt och det bevisar ingenting eftersom jag kan reproducera sånt i labb, på kvantnivå (och därmed slump) också. Det krävs alltså inte alls intelligens för att det skall ske. Eftersom vårt universum inte är mer osannolikt än något annat.

Kom ihåg, kan du inte visa på statistik som visar hur ovanligt/vanligt vårt universum är kan du inte visa ett skvatt med något av det du tagit upp faktiskt. Du har inte visat på ett skapat universum eftersom du har fortfarande inte 2 av de viktigaste variablerna för att kunna komma med ett sådant påstående:

1 Hur många universum finns det att "välja på" som kan bli till
2 Hur vanligt/ovanligt är vårt jämfört med andra

Det är logiskt omöjligt att påstå att något "tyder" på en skapare utan dessa variabler faktiskt. Totalt. Det är tom spekulation bara att hävda något sådant faktiskt.

MEN, om vi då bortser från den frågan för en stund med relevansen i att ta upp det...

...Så vill jag såklart bara ha förstahandskällor (Hawkings egna rapport/bok) och inte genvägar över kreationisters verk.
Jag har massvis med antikreationistiska böcker, jag undviker helst att åberopa dessa av samma princip. Dels är de svåra för läsaren att hitta, dels är kan de vara partiska.

Vad gäller att ha utbildning eller inte vill jag också kommentera det. Vad gäller riktigt avancerad fysik, så beskrivs den mest korrekt med matematik. Men den finns nästan alltid förklarad på ett mer populärvetenskapligt plan likaså. Det är väl snarare så att om någon påstår att det inte går att förklara i några enklare ord alls som man skall undra om det inte är skitsnack. Iaf borde alla principer gå att verbalisera på något sätt ifall inte de skall falla in under en nonkognitivistisk bila.

Inget är ju "så" bara för att Bohr, Schrödinger eller Marx säger "så". Denna auktiritetsfälla är något vi alla faller i. Genier som har haft rätt på en del saker imponerar så man tror på dem i allt de säger. Men för min egen del försöker jag alltid själv lära mig och granska det jag får berättat utifrån ursprungskällan. Att hålla något för sant bara för att Einstein påstår det är befängt. Det är som jag som historiker skulle säga att "så var det 1543 eftersom professor Nils påstod det".

Einstein har enligt de flesta fysiker idag ganska fel på många punkter förövrigt. Bevisat redan under hans liv tex genom EPR-paradoxen.

Så, kan vi komma överens om att skippa namedroppingen om den inte är relevant och alltid presentera argumenten? Visst är det så att en professor i fysik vet mer än du och jag i fysik. Men han vet inte allt, och han behöver inte alltid ha rätt heller.

Bara för att vända på det och ge tillbaka lite auktoritetsretorik:
5% av fysikerna i USA är kristna. Och jag lovar att 99% av dem har läst allt Hawkings skrivit efterom han är en superkändis. Säger det att gud finns eller inte? Nej säger du kanske eftersom siffran talar mot din fördel. Trots att fysiker trots allt är de vetenskapsmän som kanske har högst genomsnittsIQ av alla forskare och trots allt mest av alla sysslar med empiri kring hans "spelplan", universum. Säger det egentligen fortfarande något om gud eller inte? Nej det säger massor av andra saker som jag kan dra till min fördel.. men det förblir retorik.

Låt oss skippa det.

Förlåt att mina svar dröjer i de debatter som jag deltar i. Det har varit svårt att få ihop tillvaron några dagar, men om allt går som det ska så lättar det efter imorgon kväll. Jag återkommer således...

Däremot måste jag bara fråga om du upplever att jag sysslar med "namedropping"? Det är i så fall ett misstag från min sida, eftersom jag själv är allergisk mot den sortens argumentering, men såvitt jag vet har jag endast hänvisat till Hawking, och då de resultat som hans forskning har resulterat i. Den källhänvisning jag sedan gav (Barrow och Tipler) är inte en hänvisning till andrahandskällor, då de själva gjort mycket forskning inom området och i princip bara hänvisar till att Hawking nått samma resultat. Hugh Ross i sin tur nämner dessa namn i sin mycket intressanta bok, men han är således inte min enda eller ens främsta källa. Barrow och Tipler är självfallet inte kreationister och borde därmed vara intressanta som källa i vårt samtal.

/Christian

En fråga. Inget inlägg i debatten, bara en fråga: Kan man tro att en gud skapade universum utan att vara kreationist? Är man inte definitionsmässigt kreationist om man tror det?

Quote:

Ursprugligen inlagt av PositivAteist En fråga. Inget inlägg i debatten, bara en fråga: Kan man tro att en gud skapade universum utan att vara kreationist? Är man inte definitionsmässigt kreationist om man tror det?

Definitionsmässigt tror jag helt klart att du har rätt. Tror man att Gud har skapat univsersum, så är man kreationist. Men å andra sidan har begreppet "kreationist" i vardagligt tal kommit att bli en benämning på dem som menar att evolutionsläran inte håller och att Gud har skapat på något annat sätt, så ur den aspekten kan man självfallet göra den omöjliga kombinationen att tro på en skapande Gud utan att vara kreationist. Jag föredrar dock att kalla alla teister för kreationister...

Sedan undrar jag om det var min hänvisning till Tipler och Barrow som orsakade din fråga? I så fall kan jag tala om att de varken är kreationister eller teister i någon form. I sin bok drar de över huvud taget inga slutsatser, utan konstaterar endast att naturkonstanterna är som de är.

/Christian

De hävdar alltså inte, tvärt emot det intryck som ges av dina inlägg, att en gudom skapade universum?

Nej, det stämmer, i vart fall inte i de texter jag har läst. De konstaterar endast vilka värden som gäller för naturkonstanterna och hur pass känsliga de är för förändringar. Vilka slutsatser de sedan drar i frågan om en eventuell gudom framgår inte.

/Christian

Ett försök att återgå till ämnet: Du tycks hävda att sannolikheten för att exakt vårt universum skulle uppstå genom en slump är obefintlig. Det håller jag med om. Eftersom slumpen är stokastisk hade universum kunnat se helt annorlunda ut (t.ex hade Bert Karlsson kunnat vara statsminister), men det gäller ju oavsett hur universum ser ut. Av en fantasiljon möjliga universa lever vi i ett enda. Så är det ju oavsett om vi kommit hit av en slump eller inte, så vilket är ditt argument?

Jag antar att du på något sätt kommer fram till att eftersom sannolikheten att just vårt universum skulle uppstå är 1 dividerat med oändligheten måste det vara en gud som gjort att vi lever just i det universum vi lever i, men jag förstår inte hur du kommer dit.

Jag är inte fullt säker på att jag förstår HrafnaGuds invändningar (16/5), snarare tycks de nästan stärka mitt argument. Jag skrev följande angående fyra av de s.k. naturkonstanterna:

"Universums expansionshastighet: Om universum expanderar för snabbt skulle inga galaxer, och därmed stjärnor och planeter, kunna uppstå. Om expansionen sker för långsamt skulle univsersum dras samman och kollapsa. Avvikelsemarginalen för denna expansionshastighet har beräknats till mindre än 1/10 upphöjt till 55 från sitt faktiska värde. Marginalen är således i praktiken obefintlig.

Den starka kraften (den kraft som binder ihop protonerna till varandra): Om den starka kraften var 5 procent starkare skulle stjärnorna inte kunna brinna och om den var 2 procent svagare skulle universum bestå endast av vätgas.

Neutronens massa i förhållande till protonen: Om neutronens massa avviker med mer än 0,2 procent mot det faktiska värdet skulle alla fria protoner falla sönder och inga atomer skulle kunna existera.

Förhållandet mellan antalet protoner och elektroner i universum: Om förhållandet mellan protoner och elektrioner skulle förändas med mer än 1/10 upphöjt till 37 skulle varken galaxer eller planeter kunna existera.

Det är också värt att notera att det inte räcker med att ?klara? något av ovanstående värden. Samtliga nämnda naturkonstanter måste vara ?rätt? för att ett universum enligt de fysiska principer vi känner ska kunna uppstå."

(Samtliga siffror kommer från Tipler och Barrow och har sedan mer eller mindre exakt bekräftats av andra forskare. Även Ted Drange, flitig skribent på infidels.org, tycks acceptera siffrorna)

Visst är jag medveten om att 1-2 procent är enorma siffror inom naturvetenskapen, men hur försvagar det mitt argument?

Ta exempelvis utvigningshastigheten. HrafnaGud har hela tiden frågat efter hur många möljliga universum det finns och Positivateist talar i sitt sista inlägg om "en fantasiljon möjliga universa". Jag menar att enbart denna naturkonstant visar att det i praktiken bara finns tre tänkbara utvecklingar:

a) en snabb sammandragning om hastigheten är för låg.
b) det universum vi faktiskt har.
c) ett enda stort vätgasmoln om hastigheten är för hög och galaxer och materia inte kan bildas.

Den acceptabla avvikelsen för att få mittenalternativet är som nämnts tidigare extremt liten. I praktiken är den obefinlig, oavsett om man väljer den lägre siffran (1/10 upphöjt i 40), eller den högre (1/10 upphöjt i 55).

Ponera till exempel att utvidgningshastighen var 10 000 meter/sekund (självfallet ett helt fel värde, men för argumentets skull spelar det ingen roll). Det skulle lika gärna kunna ha varit 9 999, 10 001, 9 058, eller rentav 12 541. Alla dessa värden, och alla andra värden, har i sig samma sannolikhet för att uppkomma. Problemet är att alla värden under 10 000 resulterar i "the big crunch" och alla värden över 10 000 resulterar i vätgasmolnet. Om vi fiktivt säger att det maximala möjliga hastigheten är 20 000 meter/sekund, så blir alltså sannolikheten för "the big crunch" 9 999/20 000, sannolikheten för vätgasmoln 9 999/20 000 och slutligen sannolikheten för ett universum med förutsättning för materia och liv 1/20 000. Redan i vårt lilla exempel framstår det osannolika i vårt universum i förhållande till de två andra "alternativen" med all önskvärd tydlighet.

Samma villkor gäller för de tre andra konstanterna och sammantaget framstår ett universum med förutsättningar för materia och liv som osannolikt om det inte finns en intelligent tanke bakom sammansättningen.

Det är dessa siffror som får många ateister att tala om oändliga "superuniversum", där vårt universum bara är en liten del och andra liknande overifierbara alternativ. Inget av dessa alternativ är särskilt imponerande.

/Christian Hansson

Problemet kvarstår i sin grund.. (och det har jag ältat femtielva ggr) vad visar dina siffror egentligen? Jo att det krävs i princip exakt variabel X för att universum skall se ut som det gör. Och? Vad är poängen? Har du några referensuniversum att jämföra med så du VET hur ovanligt just våra variabler är? Vad vill du ha sagt? Att universum inte skulle ha sett ut sm det gör alls om variablerna avvek? Och?

Du har liksom ingen som helst poäng i ditt inlägg, du får gärna förtydliga den ifall den finns där. Annars tvingas jag gissa...

Om din poäng är att det är att det är ett bevis för en guomlig uttänkt skapelse får du hemskt gärna förklara varför. För om det är så att du menar på att det är mer "ordning" i vårt universum än de skulle vara med en förändrad variabel ber jag dig ha i åtanke att det inte är ett giltigt argument eftersom "ordning" är något totalt subjektivt. Plus att det är ren spekulation att påstå kunskap om hur universum skulle bete sig om en variabel ändrades. Det VET jag och det BORDE alla fysiker veta eftersom vid big bang och det som ordnas där är ett ögonblick då inga kända naturlagar verkar stämma och fungera som de gör här och nu. En konstant är i förhållande till universum. Och det gör att det är omöjligt att påstå sig veta hur ett universum skulle se ut med en ändrad variabel eftersom det rimligtvis förändrar konstanten.

Dvs om vi får ett universum med en miljon ggr högre gravitation skull einte vi kunna överleva där nej. Inte heller skulle planeter och stjärnor se likadana ut, inte ens grundämnena skulle se likadana ut. Men so what?


Låt mig anta att det mycket handlar om möjligheterna för liv i ditt resonemang. Det är fel på två sätt att åberopa det:

Livet har inget syfte utanför religionsens påståenden. Alltså är liv lika möjligt som icke-liv. Alltså är existens lika möjligt som ickeexistens. Du har fortfarande nämligen INGA referenser att jämföra med. Alltså kan du inte påstå något mer än att liv kräver variabel X och Y för att uppstå och existera.

Din argumentation liknar också den som 1800talsforskare körde med:
Liv kräver en temperatur mellan nollpunkten och 60 grader cellcius.

Vilket var fel... det lärde oss en viktig sak inom forskningen, inte att liv kan leva i 200gradiga temperatorer och i minusgrader, utan att vi helt enkelt aldrig kan påstå absolut kunskap om vad som krävs för att liv skall fungera.

Och detta var alltså bara faktorn liv... en faktor som i sig inte är mer bevis för något.

Vi är ju inte ens eniga i världen om VAD som är liv (prioner, virus, AI osv). Har man inte kommit längre än så filosofiskt kring det är ju frågor om livets möjligheter kontra ickemöjligheter meningslösa på ett plan till.

How to resell the watches business well with SEO function? - seo,watches,business|




How to resell the watches business well with SEO function?
First you must set up one full function website replica watches then submit it into hundreds of search engineers such as

google.com yahoo.com live.com and son on.
seconde I think you should write the ad articles and put them into the articles websites there are so many such

sites now I think the best way is search "submit article" with google.
third we can buy some ad from ebay.com such as the text ad the links ad.


How to make your website look well? We'd better wrote enough key words on the pages: now we are reselling watches

so we have to write "swiss watch" "men watches" "buy watch" "ladies watches" and so on on the index page. For

our buyers we should write down the payment methods shipping methods with the products' page too. I think you can

check this website for some good idea: www.exactbrands.com replica zenith class watch if the work is making well I think your website will

take effect in 1-2 month/s.

More ideas for the website it is important to design well if you need more ideas about the design you can check this website www.replicawatch.cc maybe it can give you some good ideas.

SEO with goole yahoo msn search is exciting work. The more functions you find the more funnies there.
Please make sure that the more pictures of products you are showing the more buyers will take instested in

shopping on your website.
About the payment methods I think you should take Paypal first it is one trust company . Then you can contact

other companies who can support VISA Master credit cards. About the shipping Just consider the most safest is ok.

A good product does not mean a good market fake burberry swiss watches I think you should know this.
Welcome to discuss with me replica richard mille watches my email is marysopaypal@gmail.com . Thank you.

Mary


The janpanese automatic rolex wathces just costs 135usd with free shipping worldwide.
The Swiss automatic rolex watches just 365usd with free shipping too which is 28.800bph.
Accept wholesale and dropshipping business just feel free to ask me any queston .I am mary.

All of the orders will be shipped out 24 hours then write you the tracking number 30 days money fully refund one year quality warranty.

replica watch replica watches piaget miss protocole fake watch swiss watch swiss watches men watches ladies watches.Gold watch.

Our website is http://www.exactbrands.com







business SEO swiss watch watches