Just nu skrivs en wikibok med titeln Nature: The scientific point of view. Inte många delar är klara i detta öppna, kollektiva projekt. Men som ett sorts preludium har man hunnit ställa upp tio grundläggande vetenskapliga påståenden. Då jag fann dem utmärkta som en grund för den vetenskapliga världsåskådningen, det som ibland kallas naturalism, roade jag mig med att översätta dem till svenska, varav resultatet är som följer.

1. Världen består av materia, energi och information. De första två kan uppvisa många former och strukturer, vilka beskrivs som information.

2. Universum styrs av fyra fysikaliska krafter: den svaga och starka kraften i atomer, den elektromagnetiska kraften och gravitation. Dessa krafter kan verka på objekt, men det krävs ingen direkt fysiskt kontakt mellan objekten.

3. Atomer är materiens minsta delar med ännu urskiljbara kemiska egenskaper. Atomerna kan vidare delas upp i elementarpartiklar. Det finns mer än 90 olika sorters atomer (grundämnen), som kan förena sig i en mängd olika molekyler. Strålningens minsta delar utgörs av de så kallade fotonerna. De uppvisar också vågkaraktär.

4. Universum har genomgått en lång historia, som har varat i mer än tio miljarder år. Denna utveckling har följt strikta vetenskapliga lagar. Solen och jorden är också mycket gamla. Solen utvecklar massvis med energi genom kärnfusion och levererar delar av den energin i ett miljarder år gammalt flöde av solljus till jorden.

5. Livets början på jorden är en tämligen sällsynt kosmisk händelse i en omgivning, som inte är gynnsam för liv, i ett enormt och ganska tomt universum. Utomjordiskt liv kan finnas, men det finns inga bevis för det ännu.

6. Livets utveckling har varit en naturlig process utan mål. De första livsformerna föregicks av en kemikalisk utveckling av självorganiserande och självkopierande molekyler. Ur dessa framgick enheter som kunde föröka sig. Enheterna förenade sig i större cellkolonier och i mer komplicerade organismer. Människan är också resultatet av denna utveckling.

7. Planen för varje livsform återfinns i dess gener. Den biologiska evolutionen följer delvis slumpens lagar (mutation, variation, omkombinering), delvis icke slumpmässiga lagar (urval). Den biologiska evolutionen tenderar att resultera i allt mer sofistikerade strukturer och organismer, men den följer ingen plan, har inget mål.

8. Den mänskliga hjärnan och medvetandet är instrument för vår överlevnad. De tillåter oss att dra riktiga slutsatser om vår omgivning och om oss själva. Men människans sinnen är inte ofelbara. Människan kan begå misstag.

9. Allt i universum sker på ett naturligt sätt. Vetenskapen har varit mycket framgångsrik genom att se oerhört kritiskt på varje övernaturlig förklaring. I fall av tvivel förkastas den övernaturliga förklaringen och en naturlig lösning sökes.

10. Varje mänsklig varelse kommer att dö. Det aktiva medvetandet hos varje man och kvinna är dödligt. Allra senast dör det, när våra kroppar dör. Allt liv på jorden är dödligt och kommer att dö ut allra senast när solen slocknar.

Källa: http://en.wikibooks.org/wiki/Nature/Base

Det är ju alltid uppfriksande med sådana som PÅSTÅR saker och ting. I detta fall verkar de ju vara säkra på att det tex. bara finns ett universum och att det bara finns fyra fysikaliska krafter. Hur många av dessa påståenden hade man sagt för 200 år sen? Vilka är fel om 200 år?
Jag tycker frågor passar bättre. Även om alla inte rör religion så tycker jag 10 frågor verkar mer av kritiskt tänkande:
http://www.123infinity.com/

Quote:

Ursprugligen inlagt av lian Det är ju alltid uppfriksande med sådana som PÅSTÅR saker och ting. I detta fall verkar de ju vara säkra på att det tex. bara finns ett universum och att det bara finns fyra fysikaliska krafter. Hur många av dessa påståenden hade man sagt för 200 år sen? Vilka är fel om 200 år? Jag tycker frågor passar bättre. Även om alla inte rör religion så tycker jag 10 frågor verkar mer av kritiskt tänkande: http://www.123infinity.com/

Håller nog med Lian här. En beskrivning av en så komplicerad företelese som vår existens kommer alltid att utelämna någonting.

Med resarvation för vissa formuleringar håller jag givetvis med om allt i dessa tio påståenden. Dock, saknar jag förklaringar till vardagliga mänskliga erfarenheter som lust, empati, humor.....

När en vanlig människa, som jag själv, kliver upp på morgonen tänker man inte på att, ?den mänskliga hjärnan och medvetandet är instrument för vår överlevnad?, utan mer på lusten att få att äta frukost, att få se solen gå upp, att komma till jobbet och få träffa arbetskamrater..., (även om vissa deprimerade individer tycker att dessa företelser är förenade med icke-lust handlar det ju egentligen om samma sak, känslor).

Detta sagt, skulle jag dock vilja hissa varningsflaggan högt för att att lita på känslor och förnimmelser som en föklaring till vår existens. Vårt känsloliv är rikt men också bedrägligt!

Kanske skulle man i några punkter kunna formulera vårt förhållande mellan våra känslor och vår existens?

1.
Att uppleva att något är sant behöver inte nödvändigtvid betyda att det är sant.
2.
Din upplevelse av verkligheten stämmer inte nödvändigtvid överens med din grannes.
3.
--------------------------

Fyll på

Materian och det andra följer inte några vetenskapliga lagar utan de följer naturlagar.

Utelämnandet av kvant-fenomen, som ställer till det för den klassiska fysiken, är inte bra.

Informationen som nämns kanske kan benämnas med något som datatekniken kallar för 'state' på engelska. Det grundar jag på att information faktiskt kan gå förlorad. När materia faller in i ett svart hål förloras en del av dess information. Det svarta hålet tros ge ifrån sig materia och kommer så småningom bli så lätt att det upphör att vara ett svart hål och materian sprids och får volym större än noll. Informationen från materians liv innan vistelsen har då delvis gått förlorad. Nu sägs det inte att informationen är beständig på så sätt att den skapar ett radband av påföljande information som då kan följas pärla efter pärla, eller vad man har i ett radband?

Jag tycker detta påstående kan vara bra att ha som grund för detta projekt: Vetenkapen sysslar inte med sanningen. Den hanteras med teorier och hypoteser. Dessa teorier testas utan och innan när vetenskapen är som mest tillämplig och visar dessa tester eller falsifieringar att en teori inte stämmer kräver det att nya teorier och påföljande tester ställs upp om man ska få reda på mer än att man inte vet svaret på den aktuella frågan. Detta är väldigt strikt uttryckt. Människor tar dessa vetenskapliga teorier och bedömmer de utifrån sannolikhet och på så sätt kan vi med dessa verktyg komma fram till sanningar. Vetenskapen i sig är på sätt och vis bara ett verktyg som följer strikta regler och i den vetenskapliga fronten är det ofta tydligt hur mycket vetenskapliga upptäckter ofta behöver ändras. Att veta något definieras delvis som att inte ha fel. Vetenskapen har självt inget instrument för att avgöra det. Vi kan tala om sannolikhet, bortom allt rimligt tvivel, och så vidare men det antyder bara att det alltid finns en öppenhet för att revidera teorierna om det uppkommer något som talar om saken i ett nytt ljus. Blanda inte ihop det med att du och jag kan veta saker eller känna till sanningen. Vi trivs bra med att vara bergsäkra för vi är bedömmare av risker vi kan leva med. Religioner däremot sysslar ofta med sanningen även om de använder uttrycket tro hela tiden. Deras urkunder uttrycker sig ofta som att det är sanning det handlar om och människor ges uppgiften att tro eller inte tro på utsagan. Något sannolikhetsvärde medföljer inte. Inte heller mycket till öppenhet för ändring även om det ibland görs ändringar i ett praktiskt förhållande till vissa (ofta förlegade och mer eller mindre oförsvarliga) saker.

Det kan finnas saker att invända emot i det jag sagt ovan. Till exempel faller matematiken och loginen lite utanför här då de bygger på ett system som är bestämt av oss genom definitioner inklusive axiom. Vi definierar och spottar fram de grundläggande axiomen. Då är det naturligtvis 100% sant att 1 + 1 = 2 för det säger definitionen även om den uttrycks lite mer omfamnande än för endast addition av talen 1. Mitt syfte är inte att uttrycka mina invändningar på ett invändningsfritt sätt utan ta det mellan tumme och pekfinger så ser du kanske att jag kan ha en poäng och du ett värde av det.