I en artikel i dagens DN kan man läsa följande angående den iranska utrikesministerns besök:

Quote:

-Han sa att han hört att jag ville hälsa [utrikesministern, min anm.], berättade Maud Olofsson. Men sedan sa han: "Hos oss gör vi så här", och lade händerna i kors över bröstet. "Men i Sverige gör vi så här", sa jag och sträckte fram min hand. Så vi markerade våra positioner. Du kan inte respektera att han av religiösa skäl inte tar alla i hand? -Man hänvisar till religion, men det handlar också om en syn på kvinnan. Jag markerade våra traditioner. Jag vill också bli respekterad, säger Maud Olofsson.

Nu är jag visserligen medveten om att det en journalists jobb att ställa kritiska frågor, men är det någon här som tror att en liknande fråga skulle ha ställts om utrikesministern varit övertygad nazist och Maud judinna? Det är förstås inte alls säkert att frågan var färgad av journalistens egna åsikter, men alldeles förvånande skulle det inte vara om så var fallet, för trots allt verkar åsikten att vissa annars ohyfsade beteenden skall respekteras så länge de kan motiveras religiöst vara vanligt förekommande. Dessutom blev jag lite besviken på Mauds svar till journalisten. För om jag tolkar henne rätt menar hon att man kan frikänna islam från utrikesministerns beteende, och att det var därför hon gjorde rätt. Ett bättre svar hade varit att nej, religiösa skäl gör inte ett beteende automatisk respektabelt.

[Ändrad 2007-05-08 av Andreas83]

Guld av Maud Olofsson. Mycket bra agerat!

Ja, säga vad man vill om svaret till journalisten, men hon skall sannerligen ha en eloge för agerandet.

Jag tycker precis tvärt om: Religiösa argument är automatiskt diskvalificerade. Sakliga argument håller. Religiösa argument håller inte. Förnuftiga argument försvaras bäst med förnuft - ingen religion är nödvändig. Religiösa argument försvaras med religion - inget förnuft är nödvändigt.

Quote:

Ursprugligen inlagt av PositivAteist Jag tycker precis tvärt om: Religiösa argument är automatiskt diskvalificerade. Sakliga argument håller. Religiösa argument håller inte. Förnuftiga argument försvaras bäst med förnuft - ingen religion är nödvändig. Religiösa argument försvaras med religion - inget förnuft är nödvändigt.

Vad är ett "religiöst argument"? Och vad är ett sakligt argument för den delen?

Eller ett "förnuftigt argument"?

[Ändrad 2007-05-10 av Toffe]

Ett förnuftigt argument är ett logiskt argument som baseras på fakta och förnuftiga åsikter. I det här fallet gällde det om man ska ta en kvinna i hand. Ett religiöst argument säger att enligt koranen är det fel av en man att ta en kvinna i hand. Ett förnuftigt argument är att se till konsekvenserna av att vägra ta kvinnor i hand.

Edit: Ett sakligt argument är ett argument som baseras på fakta, t.ex:

1. Om det regnar ute och man går ut utan skydd mot regnet blir man blöt.
2. Det regnar ute.
3. Alltså blir jag blöt om jag går ut utan att skydda mig mot regnet.

[Ändrad 2007-05-10 av PositivAteist]

Quote:

Ursprugligen inlagt av ToffeVad är ett "religiöst argument"?

Jag förmodar att här avses ett argument där en av premisserna är att det existerar en gud och att denna gud vill att man i en viss situation handlar på ett visst sätt och inte på ett annat.

[Ändrad 2007-05-10 av Andreas83]

Ett religiöst argument är ett argument av typen: "Så här säger min religion. Därför ska du göra så här."

Bara för att ställa till bråk så undrar jag om man inte måste skilja på religion, religösa instituitioner, (strukturer av typ kyrka, moskeer osv.), och sedvänjor.

Det finns ett visdomsord som säger att man skall ta seden dit man kommer. Denna regel är ganska bra rent allmänt sätt. Emellertid, om jag , rent hypotetiskt, av någon kannibalistisk folkspillra hade blivit inbjuden att äta människokött så skulle jag förmodligen vägra med hänsyn till min livsåskådning.

Även här i Europa är sedvänjan att män/kivnnor vid en hälsning inte vidrör vissa kroppsdelar. Jag kan bara se en gradskillnad mellan detta och den iranska utrikesministerns beteenede. Kanske ville han egentligen ta den utsräckta handen men insåg att det i så fall skulle innebära hans egen avsättning i hemlandet? Kanke handlade han rent reflexmässigt? Kanske är han en religös extermist? Det sista ligger ju nära till hands men man kan ju inte vara säker utan att rådfråga någon expert på iransk kultur.

För att förtydliga. Jag är emot alla nidbilder avseende religon, livsåskådning eller sedvänjor.

Men problemet här är väl att den iranske ministern behandlade kvinnor och män olika. Det var OK att ta männen i hand, men inte Maud Olofsson för att hon var kvinna.

P.A. Utifrån den veklighet som vi i västerlandet lever i dag så håller jag med dig. Sätt ur ett historiskt perspektiv dock inte. Det var inte länge sedan kivinnor och män i Europa behandlades olika. Franska kvinnor fick rösträtt 1948! I sverige får kvinnor fortfarande ha hatten på när de går in i kyrkan. Hos katolikerna får kvinnor inte bli präster osv.

Faktum kvarstår att vi inte vet ett dugg om denne urikesministers innesta motiv. Iran är ett land som kokar av inre motsättningar och missnöje vilket naturligtvids en politiker bevakad av massmedia måste ta hänsyn till. Hade han varit på privat besök kanske han hade handlat annorlunda, vem vet?.

Däremot måste vi naturligtvis uttrycka vad vi tycker, det ingår i en sund demokratisk anda och det måste vi givetvis göra klart också för iranier. Därför tycker jag att den svenska utrikesministen gjorde rätt.

Historia skiter jag i. Inte så att jag skiter i det som vetenskap, men att något varit fel i Sverige förr gör det inte mer rätt om det sker i Iran idag. Hatt eller inte i kyrkan är också rätt ointressant - som jag har förstått det är det omoraliskt att ha huvudbonad över huvud taget. I synagogan måste kvinnor ha hatt så många judinnor har en liten hatt som i hårspännet.

Men oavsett dåligheter som har funnits historiskt, som finns i vatikanen, synagogorna, pingst-tält mm så var inte iraniens ministers beteende jämställt. Maud Olofsson gjorde en markering att hon vill bli behandlad med respekt.

Det är det här som är felet med religioner. Det är helt OK så länge iranska kvinnor inte vill ta i hand men det är fel när man ska bestämma över andra. Jag försvarar svenska kvinnors rätt att avstå från huvudbonad i kyrkan. Jag försvarar judiska kvinnors rätt att ha det i synagogan. Jag försvarar katolska kvinnors rätt att avstå från att bli präster. Däremot försvarar jag inte andras rätt att bestämma att de måste avstå!

PA, jag gillar de flesta av dina åsikter men tycker att man måste skilja på teori och praktik

Av historia kan man lära sig att tidsspannet, mellan vår moderna livssyn och den tiden då all opposition mot kyrkan var förenat med stränga straff, är flera hundra år. En rimligt hypotes är att utvecklingen kommer att gå fortare i framtiden men allt tar ju sin tid.

Därmed glider den här diskussionen över till hur man skall förhålla sig till religioner som förespråkar vad vi tycker är oacceptabela beteenden. Kanske en ny tråd?

I frankrike har man via lagstiftning förbjudit bärandet av religösa symboler i skolan, tex. huvudschal och synliga krusifix, med hänvisning till att skolan skall vara religöst neutral. Protesterna var högjudda men i praktiken har antalet avhoppade skolelever varit få. Vet ej vad jag skall tycka om detta men det tycks mig som om det har ökat trycket på att få öppna muslimska friskolor.

Välkommnar alla idéer om förhållningssätt till problematiken i denna tråd.