Quote:

Ursprugligen inlagt av Toffe Vilket evidense grundar du dig på när du säger "ateismen är sann"?

Har aldrig sagt det. Det är dock den preliminära sanning jag omfamnar för tillfället. Varför? Därför att Gud är ett meningslös begrepp. Det förklarar absolut ingenting.

Man bör inte i onödan mångfaldiga entiteterna...

"In science it often happens that scientists say, 'You know that's a really good argument; my position is mistaken,' and then they actually change their minds and you never hear that old view from them again. They really do it. It doesn't happen as often as it should, because scientists are human and change is sometimes painful. But it happens every day. I cannot recall the last time something like that happened in politics or religion." /Carl Sagan (1934-96)

EDIT: Tog bort länk till bild.

[Ändrad 2007-01-07 av l_johan_k]

Quote:

Ursprugligen inlagt av Toffe Tja, jag kan väl hålla med dessa två i princip. (...) Bibeln talar om för mig det jag behöver veta.

Du motsäger dig själv.

Quote:

Ursprugligen inlagt av l_johan_k Quote: Ursprugligen inlagt av Toffe Tja, jag kan väl hålla med dessa två i princip. (...) Bibeln talar om för mig det jag behöver veta. Du motsäger dig själv.

Hur då?

Quote:

Ursprugligen inlagt av Toffe Hur då?

"Böj dig inför fakta som vore du ett litet barn, var beredd att överge varje förutfattad mening, följ ödmjukt med vart eller mot vilka avgrunder naturen än leder dig, ty annars kommer du inte att lära dig något."

Om du har Bibeln som auktoritet böjer du dig ej inför fakta. Visst, man kan tolka Bibeln metaforiskt. Men om man tror att Bibeln ger en sann skildring av universums, jordens och livets uppkomst följer man ej "ödmjukt med vart eller mot vilka avgrunder naturen än leder dig".

Du får gärna utveckla din syn på Bibeln.

Quote:

Ursprugligen inlagt av l_johan_k Quote: Ursprugligen inlagt av Toffe Vilket evidense grundar du dig på när du säger "ateismen är sann"? Har aldrig sagt det. Det är dock den preliminära sanning jag omfamnar för tillfället. Varför? Därför att Gud är ett meningslös begrepp. Det förklarar absolut ingenting. Man bör inte i onödan mångfaldiga entiteterna...

Så din tro på ateismens sanning är blind. Inga evidens.

Varför är det då irrationellt att ha bibeln som högtsa auktoritet?

Naturalismen tvingas blint acceptera att liv kom från icke-liv, att personlighet helt enkelt existerar, att rationalitet helt enkelt existerar, att moral helt enkelt existerar.

Alternativt kan man göra som PA och säga att det inte är nåt fel med att tortera barn. Jag antar att man kan häva ur sig det på ett anonymt diskussiosnforum.

Besök en gammal polsk-judisk invandrare och säg att holocausten inte var objektivt fel.

Att säga att Gud är ett meningslöst begrepp förutsätter någon form epiricism som kusnkapsteori, men den äter ju upp sig själv.

Quote:

Ursprugligen inlagt av Toffe Varför är det då irrationellt att ha bibeln som högtsa auktoritet?

Det är irrationellt då det inte finns några evidens som stöder t.ex. den bibliska skapelseberättelsen.

Quote:

Ursprugligen inlagt av Toffe Naturalismen tvingas blint acceptera att liv kom från icke-liv, att personlighet helt enkelt existerar, att rationalitet helt enkelt existerar, att moral helt enkelt existerar.

Du har inte heller någon förklaring! Visst, man kan häva ur sig att "Gud gjorde det" men detta påstående är värdelöst då det endast inför en ny entitet som skall förklaras. Teismen är en återvändsgränd...

Det finns mycket vi inte vet, detta betyder dock inte att det kommer att presenteras förklaringar i framtiden.

Hela din argumentation bygger på "ad ignorantiam".
"Jag vet inte hur X uppstod, därför var det Gud..."

Quote:

Ursprugligen inlagt av Toffe Så din tro på ateismens sanning är blind. Inga evidens.

Jag har inga evidens för att inte Aton Re, Ahura Mazda, JHV, Allah, Amaterasu, Hachiman, Agni, Brahma, Shiva & Co. inte styr. Vilka positiva empiriska evidens baserar du din ateism på?

Quote:

Ursprugligen inlagt av Toffe Besök en gammal polsk-judisk invandrare och säg att holocausten inte var objektivt fel.

Fast detta är väl helt irrelevant för diskussionen.

Quote:

Ursprugligen inlagt av l_johan_k Quote: Ursprugligen inlagt av Toffe Hur då? "Böj dig inför fakta som vore du ett litet barn, var beredd att överge varje förutfattad mening, följ ödmjukt med vart eller mot vilka avgrunder naturen än leder dig, ty annars kommer du inte att lära dig något." Om du har Bibeln som auktoritet böjer du dig ej inför fakta. Visst, man kan tolka Bibeln metaforiskt. Men om man tror att Bibeln ger en sann skildring av universums, jordens och livets uppkomst följer man ej "ödmjukt med vart eller mot vilka avgrunder naturen än leder dig". Du får gärna utveckla din syn på Bibeln.

För det första - vetenskapen kan ej ge dig kunskap om att vi har kunskap om den externa värden. Empiriskt sett består den externa värden av enbart hopar av doftlösa, färlösa atomer. Ljus reflekteras mot våra pupiller, kodas om till elektrokemisk substans och hamnar i vårt medvetande som konceptualiserad verklighet med träd, stenar och hästar.

Vår uppfattning om verkligheten kan liknas vid en optisk illusion. Inget kan tränga igenom detta filter. Förutom propositioner. Dessa kodas i synliga meningar, men propositionen är översinnlig och uppfattas av vårt medvetande. Bibeln är full av dem och de säger att vi är skapade till Guds avbild till att härska över skapelsen. Därför kan vi lita på våra sinnen.

Utan biblisk uppenbarelse - ingen kunskap om att vi har kunskap. Vi skulle tvingas till agnosticism. Vetenskapen skulle bli ett internt spel våra medvetanden emellan.

Vidare har saker i sig ingen inneboende ålder. Allt beror på vad man utgår ifrån. Modern vetenskap utgår ifrån (t.ex.) konstant hastighet på ljuset, viss hastighet på universums expansion, viss ursprunglig storlek på universum etc.

Om skapelseberättelsen är sann så skapade Gud ett åldrat universum på 6 dagar. Så skulle vi idag se skillnad på ett 6000 år gammalt universum (som skapades till att ha en viss ålder) och ett som åldrats i 4 miljarder år? Nej.

Bibeln är min högsta auktoritet, därför godtar jag dess version.

Quote:

Ursprugligen inlagt av l_johan_k Quote: Ursprugligen inlagt av Toffe Varför är det då irrationellt att ha bibeln som högtsa auktoritet? Det är irrationellt då det inte finns några evidens som stöder t.ex. den bibliska skapelseberättelsen. Quote: Ursprugligen inlagt av Toffe Naturalismen tvingas blint acceptera att liv kom från icke-liv, att personlighet helt enkelt existerar, att rationalitet helt enkelt existerar, att moral helt enkelt existerar. Du har inte heller någon förklaring! Visst, man kan häva ur sig att "Gud gjorde det" men detta påstående är värdelöst då det endast inför en ny entitet som skall förklaras. Teismen är en återvändsgränd... Det finns mycket vi inte vet, detta betyder dock inte att det kommer att presenteras förklaringar i framtiden. Hela din argumentation bygger på "ad ignorantiam". "Jag vet inte hur X uppstod, därför var det Gud..."

Du kan tycka vad du vill om teism. Själv har jag inga problem att förklara livets uppkomst, moral, rationalitet etc. Allt passar som hand i handske med min världsbild.

Att påstå att om vi postulerar Gud måste vi förklara denna entitet är ju absurt. Sedan måste vi förklara förklaringne till Gud etc.

Gud är den yttersta sanningen.

Ateism är den verkliga återvändsgränden. Istället för att vända om när man hamnat i en återvändsgränd börjar man räkna tegelstenarna

Quote:

Ursprugligen inlagt av Toffe Modern vetenskap utgår ifrån (t.ex.) konstant hastighet på ljuset

Att fysikaliska konstanter, t.ex. c, verkligen är konstanta har verifierats empiriskt på ett flertal olika sätt. Till exempel har observationer av avlägsna astronomiska objekt visat att de följer samma fysikaliska lagar som verkar idag, d.v.s. ingen signifikant skillnad av de fysikaliska konstanterna har uppmätts. c:s konstans bygger alltså på experimentella observationer och är ej ett obevisat antagande.

Quote:

Ursprugligen inlagt av Toffe Om skapelseberättelsen är sann så skapade Gud ett åldrat universum på 6 dagar. Så skulle vi idag se skillnad på ett 6000 år gammalt universum (som skapades till att ha en viss ålder) och ett som åldrats i 4 miljarder år? Nej.

Varför skapade han ett åldrat universum? Vill han lura oss?

Quote:

Ursprugligen inlagt av Toffe Bibeln är min högsta auktoritet, därför godtar jag dess version.

Argumentum ad verecundiam

Quote:

Ursprugligen inlagt av l_johan_k Quote: Ursprugligen inlagt av Toffe Så din tro på ateismens sanning är blind. Inga evidens. Jag har inga evidens för att inte Aton Re, Ahura Mazda, JHV, Allah, Amaterasu, Hachiman, Agni, Brahma, Shiva & Co. inte styr. Vilka positiva empiriska evidens baserar du din ateism på?

Så hur vet du då att din ateism är sann? Du har inte motbevisat en enda av de 1000-tals gudarna som påstås finnas.

Jag behöver väl inga bevis. Du har en massa uppfattningar som du inte har bevis för. Att världen existerat mer än 5 minuter, att andra människor är medvetna, att dina ord ar en mening etc.

Bibeln är mitt axiom. Lika naturlligt som att jag vet att jag tänker.

Quote:

Ursprugligen inlagt av Toffe Att påstå att om vi postulerar Gud måste vi förklara denna entitet är ju absurt. Sedan måste vi förklara förklaringne till Gud etc.

Men det är ju det vi vill komma åt! Svaret på frågan "Varför?". Gud innebär en oändlig regress och är därmed värdelös som förklaring. (Gud på Gud på Gud på Gud....)

Quote:

Ursprugligen inlagt av Toffe Så hur vet du då att din ateism är sann? Du har inte motbevisat en enda av de 1000-tals gudarna som påstås finnas.

Men du har motbevisat 999 st...

Toffe, jag vill inte tjata men...

Jag gör INGA sanningsanspråk! Sluta attackera denna "Straw man".

Quote:

Ursprugligen inlagt av Toffe Jag behöver väl inga bevis. Du har en massa uppfattningar som du inte har bevis för. Att världen existerat mer än 5 minuter, att andra människor är medvetna, att dina ord ar en mening etc.

Russell har visat att sollipsismen är ohållbar.

Quote:

Ursprugligen inlagt av Toffe Bibeln är mitt axiom. Lika naturlligt som att jag vet att jag tänker.

Detta har diskuterats i "Axiom"-tråden. Ditt resonemang håller inte.

Quote:

Ursprugligen inlagt av Toffe Jag behöver väl inga bevis. Du har en massa uppfattningar som du inte har bevis för. Att världen existerat mer än 5 minuter, att andra människor är medvetna, att dina ord ar en mening etc.

D.v.s. samma uppfattningar som du har - 1...

Quote:

Ursprugligen inlagt av l_johan_k Quote: Ursprugligen inlagt av Toffe Att påstå att om vi postulerar Gud måste vi förklara denna entitet är ju absurt. Sedan måste vi förklara förklaringne till Gud etc. Men det är ju det vi vill komma åt! Svaret på frågan "Varför?". Gud innebär en oändlig regress och är därmed värdelös som förklaring. (Gud på Gud på Gud på Gud....)

Nej, jag slutar med Gud.

Quote:

Men du har motbevisat 999 st...

Nej. Bibeln säger att de är falska. På vilket sätt motbevisar du dem?

Quote:

Toffe, jag vill inte tjata men... Jag gör INGA sanningsanspråk! Sluta attackera denna "Straw man".

Ok. Så ateismen är varken sann eller falsk? Var är den då?

Quote:

Ursprugligen inlagt av Toffe Jag behöver väl inga bevis. Du har en massa uppfattningar som du inte har bevis för. Att världen existerat mer än 5 minuter, att andra människor är medvetna, att dina ord ar en mening etc. Russell har visat att sollipsismen är ohållbar.

Visst. Därför måste vi anta ett par saker. Jag utgår ifrån att bibeln är sann. Du har dina egna utgångspunkter.

Quote:

Ursprugligen inlagt av Toffe Bibeln är mitt axiom. Lika naturlligt som att jag vet att jag tänker. Detta har diskuterats i "Axiom"-tråden. Ditt resonemang håller inte.

Vilket resonemang? Jag säger ju att bibeln är mitt axiom vilket innebär att det inte finns nåt resonemang bakom det.

Om jag hade ett bakomliggande resonemang vore det ju inget axiom.

Quote:

Ursprugligen inlagt av l_johan_k Quote: Ursprugligen inlagt av Toffe Jag behöver väl inga bevis. Du har en massa uppfattningar som du inte har bevis för. Att världen existerat mer än 5 minuter, att andra människor är medvetna, att dina ord ar en mening etc. D.v.s. samma uppfattningar som du har - 1...

Du har ett antal till som inte jag har. Vi gick redan över det. Rationalitet finns, moral finns. Personlighet finns. Empirin kan ge oss kunskap. etc etc.

Varför kräver du evidens av mig när du själv inte har nåt för dina mest grundläggande uppfattningar? Det är irrationellt av dig.

Quote:

Varför skapade han ett åldrat universum? Vill han lura oss?

Nej, ville han lura oss skulle han inte ha uppenbarat det i skrifter.

Quote:

Argumentum ad verecundiam

Om jag skulle argumentera utgående från detta, ja. Men det gör jag inte.

Så inget logiskt misstag från min sida.

Quote:

Ursprugligen inlagt av Toffe Nej, jag slutar med Gud.

Varför? Gud är ju meningslös och värdelös.

Quote:

Ursprugligen inlagt av Toffe Nej. Bibeln säger att de är falska.

Quote:

Ursprugligen inlagt av Toffe Jag säger ju att bibeln är mitt axiom vilket innebär att det inte finns nåt resonemang bakom det.

Quote:

Ursprugligen inlagt av Toffe Bibeln är min högsta auktoritet, därför godtar jag dess version.

Quote:

Ursprugligen inlagt av Toffe Jag behöver väl inga bevis.Bibeln är mitt axiom.

Quote:

Ursprugligen inlagt av Toffe Bibeln talar om för mig det jag behöver veta.

Toffes Tro = Argumentum ad Ignorantiam + Argumentum ad verecundiam.

[Ändrad 2007-01-08 av l_johan_k]

Quote:

Ursprugligen inlagt av Toffe Varför kräver du evidens av mig när du själv inte har nåt för dina mest grundläggande uppfattningar? Det är irrationellt av dig.

Du menar sådana uppfattningar som att det inte bor rosa elefanter på månen...

Jag tror inte att man behöver ha någon evidens för ens grundläggande uppfattningar. Det räcker att man har granskat dem kritiskt och att de då visat sig stå pall.

Skall man ändå snacka om grunder, tycks det som om vår omedelbara varseblivning av objekten i omvärlden utgör den bästa kandidaten. I praktiken har vi nästan aldrig anledning att betvivla kunskapen denna genererar.

Quote:

Ursprugligen inlagt av l_johan_k Quote: Ursprugligen inlagt av Toffe Nej, jag slutar med Gud. Varför? Gud är ju meningslös och värdelös.

Hur kan han vara meningslös om han inte finns? Eller menar du att han finns men att han är värdelös?

Jag förstår inte uttalandet.

Quote:

Ursprugligen inlagt av l_johan_k Quote: Ursprugligen inlagt av Toffe Varför kräver du evidens av mig när du själv inte har nåt för dina mest grundläggande uppfattningar? Det är irrationellt av dig. Du menar sådana uppfattningar som att det inte bor rosa elefanter på månen...

Nej, som t.ex. att ateismen är sann. Att rationalitet kom från icke-rationell materia mm. Moral från icke-moral. Personlighet från icke-personlighet.

Din tro är starkare än min.

Quote:

Ursprugligen inlagt av Toffe Hur kan han vara meningslös om han inte finns?.

Gud är ett meningslös ord, lika meningslöst som HGCFdefhyue flhvguvhufhjdshfkdshfd. Därför finns han inte.

Varför skapade Gud universum med en skenbar ålder? Varför fick han därefter dåligt samvete och skrev ner den rätta åldern?

Quote:

Ursprugligen inlagt av Toffe Att rationalitet kom från icke-rationell materia mm. Moral från icke-moral. Personlighet från icke-personlighet.

Så är det. Forskningen kommer att förklara det i framtiden.

Quote:

Ursprugligen inlagt av Toffe Din tro är starkare än min.

Hur mäter man tro?

Quote:

Ursprugligen inlagt av l_johan_k Quote: Ursprugligen inlagt av Toffe Hur kan han vara meningslös om han inte finns?. Gud är ett meningslös ord, lika meningslöst som HGCFdefhyue flhvguvhufhjdshfkdshfd. Därför finns han inte.

Så Gud finns inte pga av att Gud är ett meningslöst ord? För mig har det massor med mening.

Men eftersom det inte är meningsfullt för dig - vad är ditt kriterium för meningsfulla/meningslösa uttalanden?

Quote:

Ursprugligen inlagt av l_johan_k Varför skapade Gud universum med en skenbar ålder? Varför fick han därefter dåligt samvete och skrev ner den rätta åldern?

Gud skapade ett klart universum, ex. där man inte behövde vänta miljoner år innan ljuset från stjärnorna träffade jordens yta. Med våra vetenskapliga förutsättningar ter det sig åldrat.

Jag påstår inte att han skapade ett skenbart gammalt universum - jag påstår att det han skapade på sex dagar skulle med dagens mått skulle ha krävt miljarder år.

Vi har delgetts biblisk uppenbarelse så att vi inte skall förirra oss i mänsklig kunskap.

Quote:

Ursprugligen inlagt av Toffe Gud skapade ett klart universum, ex. där man inte behövde vänta miljoner år innan ljuset från stjärnorna träffade jordens yta. Med våra vetenskapliga förutsättningar ter det sig åldrat.

Känns som ett väldigt "ad hocande"...

Quote:

Ursprugligen inlagt av l_johan_k Quote: Ursprugligen inlagt av Toffe Att rationalitet kom från icke-rationell materia mm. Moral från icke-moral. Personlighet från icke-personlighet. Så är det. Forskningen kommer att förklara det i framtiden.

Ok. Här har vi alltså en trossats du inte har evidens för.

Quote:

Ursprugligen inlagt av l_johan_k Quote: Ursprugligen inlagt av Toffe Gud skapade ett klart universum, ex. där man inte behövde vänta miljoner år innan ljuset från stjärnorna träffade jordens yta. Med våra vetenskapliga förutsättningar ter det sig åldrat. Känns som ett väldigt "ad hocande"...

Jag drar bara slutsatser av vad bibeln säger. Du frågade - jag svarade.

Quote:

Ursprugligen inlagt av Toffe Jag drar bara slutsatser av vad bibeln säger.

Det är kanske det man inte skall göra...

[Ändrad 2007-01-08 av l_johan_k]

[Ändrad 2007-01-08 av l_johan_k]

Quote:

Ursprugligen inlagt av Toffe Jag drar bara slutsatser av vad bibeln säger.

Varför inte dra slutsatser från det naturen säger.

Quote:

Ursprugligen inlagt av Toffe Ok. Här har vi alltså en trossats du inte har evidens för.

Inte ännu...

Toffe, du förefaller blanda ihop olika nivåer och hypostasera eller förtingliga.

Rationalitet och personlighet är inga saker; de är olika typer av beteende hos människor.

Med ditt sätt att formulera dig, kan man även fråga sig hur ett bord kan uppstå från atomer, som är icke-pord. Hur kan ett universitet uppstå från institutioner, som inte själva är universitet? Hur kan ett folk bildas av människor, som inte själva är folkt? etc. etc.

Det konstiga att resonera på detta sätt är bara alltför uppenbart...

Quote:

Ursprugligen inlagt av Toffe Vi har delgetts biblisk uppenbarelse så att vi inte skall förirra oss i mänsklig kunskap.

D.v.s. vi ska inte använda vårt förnuft.

... eller den kunskap våra sinnen förser oss med.

Känns som en tråkig värld att leva i.

Det är också ett argument mot teismen. Genom att fokusera på innehållet i en uråldrig bok och på det nästkommande livet (en chimär), går man miste om detta livet och denna världen, det enda som säkert finns. Åtminstone fårmår man som troende inte att leva livet i dess fullhet.

Man kan alltså göra en travesti på Pascals vad: Varför förkasta något gott, som du har säker tillgång till här och nu, till förmån mot något annat gott, som är osäkert och ligger långt i framtiden.

[Ändrad 2007-01-08 av Grottis]

Quote:

Ursprugligen inlagt av l_johan_k Quote: Ursprugligen inlagt av Toffe Jag drar bara slutsatser av vad bibeln säger. Varför inte dra slutsatser från det naturen säger.

För att "dra en slutsats" är inget fysiskt. Att "dra en slutsats" förutsätter en icke-naturalistisk världsbild.

T.ex. behöver du propositioner vars sanningsvärden relateras enligt logiska lagar. Detta kan ej förekomma i en naturalistisk värld.

Objektiva epistemiska normer kan ej förekomma i en naturalistisk världsbild.

Alltså faktumet att du sitter här och resonerar förutsätter en teistisk världsbild.

Du är skapt till Guds avbild, det skiner igenom hela tiden och du kan inte hindra det.

Quote:

Ursprugligen inlagt av l_johan_k Quote: Ursprugligen inlagt av Toffe Vi har delgetts biblisk uppenbarelse så att vi inte skall förirra oss i mänsklig kunskap. D.v.s. vi ska inte använda vårt förnuft.

Förnuft förutsätter teism. Har du kanske sett förnuft växa i naturen?

Quote:

Ursprugligen inlagt av Grottis ... eller den kunskap våra sinnen förser oss med.

Våra sinnen förser oss inte med kunskap. Du ser ett rött objekt med vissa dimensioner.

Någon har sagt åt dig att dessa frukter kallas äpplen. Denna mening nådde dina öron som ett ljudsmatter. Men ett ljudsmatter har inget värde. Ljudsmattret var en kodad proposition som uppfattades av ditt medvetande.

Eller så läste du om äpplen. Med svart bläck arrengerat enligt av samhället godkända syntaktiska former har inget sanningsvärde. Var är sanningsvärdet? I bläcket? I pappret? I kurvningen av bokstäverna?

Ditt medvetande snappade upp den deklarativa kontentan, dvs. propositionen.

Ingen kunskap kommer via sinnena.

Quote:

Ursprugligen inlagt av Toffe Våra sinnen förser oss inte med kunskap. Du ser ett rött objekt med vissa dimensioner.

Alltså har jag kunskap om ett rött objekt med vissa dimensioner.

Fast egentligen är det så att jag först omedelbart uppfattar t.ex. ett äppel, sedan kan jag göra abstraktionen "ett rött objekt med vissa dimensioner".

[Ändrad 2007-01-08 av Grottis]

Quote:

Ursprugligen inlagt av Grottis Toffe, du förefaller blanda ihop olika nivåer och hypostasera eller förtingliga. Rationalitet och personlighet är inga saker; de är olika typer av beteende hos människor.

Nej, fel. Rationalitet är en normativ disciplin. Annars skulle vi inte ha denna diskussion. Att påstå att rationalitet är beteende reducerar allt till psykologi och visar bara på hur litet du tänkt igenom din position. Beteende innebär i praktiken att din hjärna puttrar ateism, min teism. So what?

Så är inte fallet. Det finns objektiva epistemiska normer, och bägge parterna vill visa att deras sida uppfyller dessa. Kunskap "bör" se ut på ett visst sätt.

Problemet är att naturalism reducerar allt till beteende. Så ni sågar av grenen ni sitter på. Först vill ni stoltsera med att vara rationella, sedan klipper ni bort alla metafysiska förutsättningar för att rationalitet skall existera.

Quote:

Med ditt sätt att formulera dig, kan man även fråga sig hur ett bord kan uppstå från atomer, som är icke-pord. Hur kan ett universitet uppstå från institutioner, som inte själva är universitet? Hur kan ett folk bildas av människor, som inte själva är folkt? etc. etc.

Detta är en falsk analogi. Du jämför emergenta egenskaper med den logisk-konceptuella klyftan mellan icke-rationalitet och rationalitet.

Att påstå att man kan bygga rationalitet med icke-rationella byggstenar är mer som att påstå att man kan konstruera en tredimensionell kub genom att dra streck på en plan yta.

Quote:

Det konstiga att resonera på detta sätt är bara alltför uppenbart...

Jag resonerar konstigt?

När jag drar en slutsats från en mängd premisser, så är det en viss form av beteende, som benämnes rationellt. Vad är det för metafysiska förutsättningar inblandade menar du?

Quote:

Ursprugligen inlagt av Toffe För att "dra en slutsats" är inget fysiskt. Att "dra en slutsats" förutsätter en icke-naturalistisk världsbild.T.ex. behöver du propositioner vars sanningsvärden relateras enligt logiska lagar. Detta kan ej förekomma i en naturalistisk värld. Objektiva epistemiska normer kan ej förekomma i en naturalistisk världsbild.

Detta är en "straw man".