Angående Anthony Flews "teistiska konvertering"... Vilket såklart är kreationistisk propaganda likt påståena om Stephen Hawking och Einstein.

http://www.secweb.org/asset.asp?AssetID=369

Jag är förövrigt stark motståndare till alla former av auktoritetsåberopande, ser det mest som pajkastning att hålla på med namedropping i en fråga om rätt eller fel på den här filosofiska nivån. Att påstå att bara för att geni X inte tror på gud så är detta sant, är bara retorik. En annan aspekt av det hela är att det ljugs och överdrivs och vinklas så oerhört om vad "kändisar" tror och säger likt exemplet med Anthony Flew att därför bör varje seriös debattör helt enligt min mening inte syssla med namedropping som argument.

Jag tycker att det absolut bästa argumentet som gjorts mot namedropping är det såkallade 200 Steves, där 200+ forskare som heter Steve skriver på att vi bör undervisa i Evolutionslära som vetenskaplig modell och inget annat. Just eftersom kreationistiska sidor brukar innehålla ett par hundra namn på kända kreationister. Det är alltså en parafrasering av namedroppingen, som haft viss effekt då kreationister överlag har slutat åberopa namn när de trots allt kunde se att vad gäller kvotan forskare som håller evolutionen för sann kontra de som är kreationister är ration för evolutionisterna absurt mycket högre. Dvs, "dont go there creationists, unless you want to be humiliated".

http://www.ncseweb.org/resources/articles/4023_the_press_rel...

[Ändrad 6-5-2005 av Hrafnagud]

Quote:

Despite all this, Flew has not retracted his belief in God, as far as I can tell. But in response to theists citing him in their favor, Flew strangely calls his "recent very modest defection from my previous unbelief" a "more radical form of unbelief," and implies that the concept of God might actually be self-refuting, for "surely there is material here for a new and more fundamental challenge to the very conception of God as an omnipotent spirit," but, Flew says, "I am just too old at the age of nearly 82 to initiate and conduct a major and super radical controversy about the conceivability of the putative concept of God as a spirit." This would appear to be his excuse for everything: he won't investigate the evidence because it's too hard. Yet he will declare beliefs in the absence of proper inquiry. Theists would do well to drop the example of Flew. Because his willfully sloppy scholarship can only help to make belief look ridiculous.

Quote:

Ursprugligen inlagt av Hrafnagud Angående Anthony Flews "teistiska konvertering"... Vilket såklart är kreationistisk propaganda likt påståena om Stephen Hawking och Einstein. Jag vet inte riktigt vad du vill nå fram med i detta inlägg. Jag har ALDRIG läst ett citat från en krationist där de hävdat att Flew blivit kristen. Flew själv säger att han blivit teist eller gått mot en deism, i intervjun med Gary Habermas så är han mycket tydlig på detta, och att han inte tillhör någon religion. Så de påstådda propagandan, vart är den?

ANGÅENDE NAME DROPPING:

Att man använder sig av citat och källor tycker jag är en självklarhet, bara man har referenserna med.

Att inleda en seriös diskussion med meningen "Angående Anthony Flews "teistiska konvertering"... Vilket såklart är kreationistisk propaganda" känns lite trist. Jag håller i och för sig med författaren om hans slutsatser när det gäller faran med långtgående auktoritetsåberopande istället för att själv söka svaren på frågorna, men att uttala sig så nedlåtande om sina meningsmotståndare är lite svagt. Jag är övertygad om att HrafnaGud kan mycket bättre än så...

I själva sakfrågan vill jag också påstå att den länkade artikeln har fel. Att den inte syftade till att ge en objektiv skildring av Anthony Flew blir ganska uppenbart när man läser den sura slutkommentaren:

"This would appear to be his (Flews) excuse for everything: he won't investigate the evidence because it's too hard. Yet he will declare beliefs in the absence of proper inquiry. Theists would do well to drop the example of Flew. Because his willfully sloppy scholarship can only help to make belief look ridiculous."

För oss teister som brukar följa de ateisternas olika forum på nätet är det både tragiskt och nästan skrattretande att se hur man nu snabbt försöker att ta varje uns av heder och auktoritet från den man som under årtionden räknats som en av de främste bland ateister....

Det kan också vara på sin plats att ge en länk till en intervju med Anthony Flew som Gary Habermas genomförde i samband med att Flew "kom ut" som teist (jag provocerar lite medvetet. Ni kan nog ta det! :-) :-) ). Intervjun är väl genomarbetad, genomläst och godkänd av båda parter och torde därmed vara den mest sanningsenliga bilden av var professor Flew står idag. Intervjun finns på följande länk:

http://theroadtoemmaus.org/RdLb/21PbAr/Apl/FlewTheist.htm

Det är helt klart att Anthony Flew inte bekänner sig till den kristna teismen, eller ens tron på en personlig gudom, men nog måste man med rätta kalla honom teist, utan att för den skull bli anklagad för att ägna sig åt "kreationistisk propaganda"?

Till Crasse:

Okej, vi kör på att Flew är en slags teist, eller snarare deist.
Men det är fortfarande klassisk kreationistisk propaganda att nyttja name dropping i sammanhang där man försöker bevisa något. Det är på det planet jag syftade vad som var kreationistisk propaganda. Sån är verkligheten och den behöver du inte bli upprörd över att jag inleder inlägget med rimligtvis. Lika lite som det finns stor poäng i att bli arg på regnet.

Vidare...
Det är VÄLDIGT lätt för mig att totalt misskreditera Flews argumentation då han har fel på flera faktamässiga punkter kring det här med DNA. Det märks att Flew inte är vetenskapsman utan filosof, han erkänner också sina kunskapsmässiga brister så det hela med hans uttalande är ju mest kuriosa.

För mycket har hänt som gått Flew förbi vad gäller forskningen kring hur DNA/RNA uppkommer. Jag presenterar gärna ett par rapporter i frågan om intresse finnes?

Att ateister "hyllat" honom och sedan vänt honom ryggen är kanske inte så konstigt, det är ju så folk gör med personer som man ansett vara vettiga som sedan hittar på dumheter. Det visar också ÄN mer hur lite tilltro man skall ha till auktoritetstänkandet och idoliserandet av andra.

Det mest intressanta i kråksången kvarstår...
På vilket sätt visar det något intressant när en 82årig gubbe helt plötsligt blir lite osäker på sin ateism på ålderns påtagliga höst? Säg något vi inte redan visste, massor av äldre blir mer religiösa allt eftersom döden kommer närmre dem. Det är naturligt att frukta döden och hoppas på något "mer", alla är vi svaga och kan bli osäkra på ställningstaganden, folk som varit teister blir ateister och vise versa beroende på vad som händer dem i livet.

Till min käre MysteryX:

Name dropping handlar inte om referensbiten, missförstår du detta medvetet eller tjafsar du bara? För jag kan inte tänka mig att jag måste förklara EN GÅNG TILL vad det handlar om??

Just in case:

Name dropping är retorik och handlar om att försöka få fram en poäng genom att spotta ur sig namn på auktoriteter i sin argumentation. Något som tyvärr biter på folk eftersom vi överlag har viss auktoritetsrespekt som det flockdjur vi är.

Hejsan!

Jag förstod vad du menade, och ville inte vara tjatig, hehe. Snarare ville jag veta tydligt att vi talade om samma sak.

Att jag skrev i den här tråden var inte för att jag ansåg att Flews "konvertering" i sig skulle ha något bevisvärde i diskussionen kring Guds existens, utan endast för att bemöta Hrafnaguds påstende att konverteringen som sådan var "kreationistisk propaganda". Intervjun som jag länkade till tidigare torde vara tillräckligt klargörande på den punkten.

Sedan blir jag lite nyfiken på det då skriver om det "väldigt lätta att totalt misskreditera Flews argumentation när det gäller det här med DNA". Vilken argumentation? Har jag missat något, eftersom det enda jag läst i den riktningen från Flews mun är följande:

"It now seems to me that the findings of more than fifty years of DNA research have provided materials for a new and enormously powerful argument to design."

Givet förutsättning att detta är det enda du hänger upp ditt påstående på, så är det lite magstarkt att vara så självsäker med så lite kunskap om vilka argument Flew faktiskt syftar på.

Å andra sidan; om du vet något mer om vilka specifika argument Flew åsyftar, så vore det intressant att få ta del av dem. Det vore likaså intressant att få ta del av de rapporter du hänvisar till.

/Christian

Det han påstår är att "så här är det", utan att ha vare sig egen kompetens i ämnet (han är filosof, inte DNA-forskare!) och detta gör att hans påstående är grundat på allt utom kärnkompetens i ämnet. Det finns mig veteligen inga forskare i DNA som är kreationister. Dvs när Flew, utifrån att åberopa sin auktoritet, medvetet eller omedvetet säger så här så vinner han gehör.

Det är som om jag skulle säga, utifrån att jag vore en känd professor i arkeologi att TBC som sjukdom är orsakat av filmjölk. Är jag bara tillräckligt känd, kommer tillräckligt många se mitt uttalanda som tänkvärt. Sorgligt nog. Dvs Flew påstår en sak, utan att ge förklaringar.

Jag har ont om tid. Men jag vill ändå hyffsat svara dig. Jag gör det med en länk där det faktiskt diskuteras mer ingående.

http://www.pootergeek.com/?p=573

Hoppas det är ok. Det är bara onödigt för mig att återge vad de sa där ändå.

Det är helt OK att svara med en länk, men länkens innehålls imponerade inte, i vart fall inte efter en flyktig genomläsning.

Det enda jag hittade i argumentväg var följande tvärsäkra påstående:

"I can say I am speaking not only in a personal capacity, but on behalf of my colleagues and employers?the investigation of DNA has done no such thing. "

Inte mycket till argument, om jag ska vara ärligt. Länka istället till de rapporter du talade om så blir det säkert bättre.

/Christian

Du missförstår fortfarande hela poängen. Flew hävdar kunskap utifrån auktoritet i ett ämne han saknar skolning i, utan att ens åberopa något argument!

Travis Hamilton is exhilerated to take for instance replica watches direction bounteous York author ticks also recently stated, "Being here again rule new York is an awesome priveledge besides we are proud to showcase amongst fashion's greats. The collection's response ergo subterranean has been markedly factual from the exertion. We obtain the best collision possible also intuition corum watches that the constitute globe takes notice." The British shape awards celebrate the width also depth of talent in the British dream up deed from the emerging stars to the designer brands, models and style icons, from creatives considering to awarding the tap accolade, Designer of the past. The duskiness is attended by the very much energizing go leaders, designers, swiss graham watches retailers, celebrities, models also media to celebrate the leading leadership British occasion. The winners will exemplify announced at this year?s award ceremony, ideal inculcate on Tuesday 27th November. The event bequeath stand for hosted by Lauren Laverne besides wound Grimshaw.