Varför är det så att så fort man vill ta upp problem med religioner genom att peka på historien så möts man av påståendet att "det inte har något med religionen att göra" eller "det finns inga religionskrig".

Inget negativt i världshistorien har med religioner att göra om man lyssnar till vad både troende och vissa teologers ord.

Skitsnack såklart. Sen när är inte religionen "kristendom" sina tidigvarande tolkningar helt plötsligt? Om folk en masse säger sig göra något i religionens namn ÄR detta det som definierar religionen - det är ju för helvete det som definierar religionen IDAG!

Vad är något egentligen utom sin praktiska tillämpning? Absolut inget. Man kan inte snacka om nationalsocialismen utan att tala om nazityskland, man kan inte snacka om kommunism utan att erkänna att sovjet är ett exempel på hur real-kommunism kan yttra sig. Visst, man kan alltid hävda att det fortfarande finns en utopi som är bättre och som kan funka. Men om man börjar förneka real-religionerna/ideologierna så måste man öven förneka alla former av händelser i historien som kopplade till någon tanke. Förintelselägren har alltså inte ett skvatt med nationalsocialismens värderingar att göra(!)

När folk idag, år 2005 sitter vid sina datorer och påstår att kristendomen är bara det som vi idag tolkat fram ur texterna i VÅR kontext år 2005 och med våra värderingar år 2005 är de fanimig blåsta revisionister som vill förljuga historien eftersom det inte passar deras/era motiv. Ni anser att er religion är fantastisk eftersom ni håller den för att vara sann. Då väljer ni därför bort alla element som innehåller något negativt.

Ni banaliserar historien och verkligheten idag. Titta på israel-palestina. Har muslimer med israeliskt medborgarskap det speciellt bra och samma liv som judar? NEJ... därför att konflikten inte bara kretsar kring sekulär politik utan även kring religiös ideologi. Det är samma kråksång på nordirland med katoliker och protestanter.

Få krig innehåller inte ideologiska eller religiösa motiv. Nej, de är aldrig ensamma faktorer. Men de är ALLTID faktorer.

Det värsta är att den religiösa dogmatismen som dikterar religionernas rena händer i historien inte bara förespråkas av de religiösa, utan även av en hel del andra hjärntvättade stackare. Jag mötte dem ofta på lunarstorm. Personer med "akademiska poäng i religionshistoria" som minsann kunde bedyra hur fina religionerna är och hur det alltid finns en sekulär grund bakom alla konflikter. Att jag själv då, för varje jävla poäng i seriös.. förlåt sekulär historia jag tog då upptäckt att religionen nästan alltid finns med som en drivande/utlösande faktor gör att jag känner att ordet i "etablissemanget" inte är fritt utan hjärntvättat av politiskt korrekta åsikter. De politiskt korrekta åberopar väldigt gärna att saker och ting inte är svartvita i ena andetaget, i andra att religionen däremot alltid står utanför denna kontext oavsett vad folk slåss om, dvs helt plötsligt är det väldigt enkelt - religionen är alltid skuldfri - helt plötsligt är allt svart och vitt.

Sorgligt är allt man kan säga om detta intellektuella vakuum som råder bland våra sk sekulariserde religionshistoriker/teologer. Sätt på hjärnan för helvete. Skulle jag som sekulariserad SERIÖS historiker förhålla mig lika okritiskt till historien bland kollegor hade jag fått sitta med dumstruten i ett hörn. Alla historierelaterade ämnen erkänner problem i sina ämnen, utom religionshistorien, detta sk "vetenskapliga" ämne gör inget annat än fungerar som okritisk teistisk reklampelare. Saker som att något (religioner) kanske är mer än sin otolkade lära (bibel, koran) verkar de fantastiskt nog inte fatta.

Herregud, tom antisemitismen har grund i religiösa problem delvis (nej inte helt, det sa jag inte du som reagerade nu)

Nu har jag inte tagit upp speciellt många exempel eller något ingående. Det var heller inte poängen. Men jag diskuterar gärna ovan nämnda konflikter/dilemman eller valfri historisk sådan som tex 30åriga kriget eller vad ni känner för.

Självklart så har religionen missbrukats av människor. Titta bara på kristendomens historia med tex 8 stycken korståg i bakfickan. Men du säger att vi 2005 har nya tolkningar och så vidare.. Du kanske borde tänka på att inte en enda av de som drog ut i korstågen ens KUNDE läsa Bibeln eftersom Katolska Kyrkans präster hade monopol på den.

Jag försvarar inte korstågen, jag bara säger som det var. De präster som dessutom ville vara präster fick "indogmatiseras" i flera år innan de fick en egen Bibel..

Att religionen används fel är helt uppenbart. Kristendomen var aldrig tänkt att vara en MAKT religion utan en religion som möter varje människa. Att vi inte skulle se att religionen skapar vissa problem är lögn, klart att vi ser det. Men det är vi människor som är problemet, inte Gud.

...inte gud och hans lära problemet??

... vi är ju för bövelen enligt er teister skapade av en så kallat god och allsmäktig gud... "made by Gud ab"... och gud har väl ett produktansvar eller? Det har ju tom globala giriga företag många ggr... de skyller inte på någon fri och ansvar vilja ifall något trasslar eftersom vi VET att individer inte kan svara för sina handlingar eftersom vi är produker av vår miljö...

Den fria (logiskt omöjligt existerande) viljan är ett svar som inte håller alls som ursäkt för att fria bibel och produkttillverkare från ansvar.

Quote:

Ursprugligen inlagt av Hrafnagud ...inte gud och hans lära problemet?? ... vi är ju för bövelen enligt er teister skapade av en så kallat god och allsmäktig gud... "made by Gud ab"... och gud har väl ett produktansvar eller? Det har ju tom globala giriga företag många ggr... de skyller inte på någon fri och ansvar vilja ifall något trasslar eftersom vi VET att individer inte kan svara för sina handlingar eftersom vi är produker av vår miljö... Den fria (logiskt omöjligt existerande) viljan är ett svar som inte håller alls som ursäkt för att fria bibel och produkttillverkare från ansvar.

------------------------------------------------
Den fria viljan är knappast logiskt omöjligt existerande. Du skriver även att individer inte kan svara för sina handlingar eftersom man är produkter av sin miljö. Det är däremot ett logiskt ohållbart argument. Och om du anser det, varför klagar du då på religionen och det som hänt? Det är ju bara produkter av miljön och kan inte ställas som ansvariga för dessa handlingar...

1 Var vänlig att inte påstå att mina argument är "ologiska" utan att förklara varför du menar det. Pajkastning tänker jag inte bemöda mig besvara.

2 Och att jag hävdar att man och allt vi skapat på jorden som människor är en produkt av sin miljö och tid uteluster inte möjligheten att kritisera beslut. Jag förstår för mitt liv inte var logiken i den kopplingen skulle ligga. Applicera det på dig själv istället och på varför den fria viljan inte finns:
Din gud vet ALLT, han vet även ALLT vad din "fria vilja" kommer leda till för händelser då självklart. Alltså kan du lika gärna sätta dig ner och sluta hoppas på någonting eftersom det är ju det som egentligen skulle ske om du fattar det beslutet. Alla dina "fria" beslut känner din gud redan till sen tidernas begynnelse, så oavsett VAD du än tror dig fatta så är det något som redan hänt i guds tid och dimensionsuppfattning.

OCh om gud redan vet om allt, skit samma miljöfaktorer eller vad, då är inte dina beslut fria! Något som någon redan känner till förloppet för är per definition deterministiskt!

Viljan är inte ens fri om man analyserar den utifrån era egna variabler och struntar i "små detaljer" som miljön ;-) Ser du inte att det är totalt omöjligt för dig att vinna den här diskussionen? Det menar jag då inte självgott förolämpande utan för att det är så uppenbart utifrån så många olika infallsvinklar att vilja inte kan vara fri. Varken teologiskt eller vetenskapligt!

Du kan inte påstå att viljan KAN vara fria, du måste argumentera för HUR den kan vara det.

"OCh om gud redan vet om allt, skit samma miljöfaktorer eller vad, då är inte dina beslut fria! Något som någon redan känner till förloppet för är per definition deterministiskt!"

----------------------------------------------------------------
Hejsan! Att kasta paj är absolut inte min mening och jag ber om ursäkt om du upplevt det på det sättet. Nu till dina argument. Jag har valt citatet ovan eftersom det är en bra sammanfattning på det du vill säga.

Så du menar: Om jag vet att min dotter när hon står vid plattan kommer att bränna sig: och hon lägger handen på plattan och bränner sig, så innebär det att det inte var hennes val. Utan ett predestinerat val? För att ta ett exempel. Det är just det här som jag anser är det ologiska i ditt argument.

Om person A vet om att person B kommer att välja X så innebär det fortfarande att B gjorde valet för X. Jag har svårt att se hur kunskap om en handling skulle kunna leda till determinism.

Vi tar diskussionen i den andra tråden.

Vill dock bara snabbt kommentera att du lägger för mycket predeterminism i determinismen. Att karlägga framtida beslut är såklart svårare än att kartlägga redan gjorda. Framtida variabler är oerhört mycket svårare att se. Men att det går, som jag tar upp i andra tråden "kausalitet och fri vilja" räcker som bevis faktiskt.