ok

[Ändrad 2007-09-12 av salte]

Det spelar väl ingen större roll vilken etikett du sätter på dig själv. Jag är både ateist och Humanist och kallar mig ibland agnostiker beroende på vad saken gäller. Jag är t.ex agnostisk till om det finns intelligent liv på andra planeter.

Din etik verkar likna en utilitaristisk etik. Jag tycker den är lite skrämmande om du inte värderar mänskligt liv mer än en gris. Skulle du kunna äta människokött om du visste att människan som dött var "värre än Mowgli"? Jag skulle inte vilja äta människokött just för att det kommer från människa, och de flesta av oss har sådana spärrar. (Det är därför filmerna om Hannibal Lector är så läskiga.)

Nä skulle aldrig kunna äta människokött förutom i en nödsituation. Sen menar jag inte att en gris är värd mer än en människa, det var bara ett försök till att försöka visa vad jag tycker. Jag menar, om gud är ute ur bilden, vad gör att en människa är värd mer än en gris?

Ok, människan är mer intelligent det är typ allt. Men sen kommer ju det till att människan är ens egen ras och man gör allt för att den ska överleva. Men bortser man från det och försöker titta på det super objektivt så tycker jag att jag har en poäng.

Btw om jag låter som en massmördare så är det inte min mening, jag är riktigt empatiskt och det är därifrån tankarna kommer. Försöker bara värdera människor på en känslomässig grund som är lite annorlunda än den man ser på TV. 10 dör i ett västland = tyst minut på tv, 100 dör i afrika = reklam.

På vilket sätt tycker du termerna "agnostiker", "ateist" eller "humanist" begränsar möjligheten att välja moralteori?

Som positiv ateist påpekar verkar du vara utilitarist, vilket är kompatibelt med alla ovanstående termer så som jag förstår dem.

ursäkta om jag kanske kapar tråd men jag undrar om naturalism och värderealism kan kombineras? värdeomdömen kan ju enligt humes lag inte härledas ur empiriska premisser eller?

Fast Humes lag gäller väl i så fall även transcendenta företeelser över huvud taget?

Objektivismen á la Ayn Rand är väl naturalistisk och hävdar en värderealism? Detsamma tycks Michael Martin göra så nog finns det naturalistiska värderealismer. Jag tycker inte att värderealismen håller över huvud taget, bland annat pga Humes lag.

ja så var det kanske.. jag vet inte.
men om man inte är realist vad menar man i så fall med värdeomdömen? är de s k emotiva utrop, eller skall man sluta använda dem?

Ett värdeomdöme är ett subjektivt omdöme. Ett omdöme om ett värde. Om jag tycker att korv är äckligt är det ett värdeomdöme. Behövs transcendentala värden för att man ska kunna ogilla korv? Knappast! Det som händer är att synapser i min hjärna aktiveras på ett sätt som leder till obehag.

Samma sak om jag skulle bevittna ett mord. Mina synapser skulle ge mig obehag. (Det är väl därför vi tycker att filmer med mord är spännande?) När jag såg misshandeln av Rodney King mådde jag illa. Eftersom jag mådde illa av det och med mitt förnuft insåg att Rodney King led av misshandeln så gjorde jag värdeomdömet att det var dåligt. Det behövs inga transcendentala värden för att jag ska reagera så.

Du reagerade förmodligen på samma sätt eftersom din hjärna i grund och botten fungerar på precis samma sätt som min. Du skulle möjligen kunna ha en emotionell störning i framloben som gör dig oförmögen att sätta dig in i Rodney Kings lidande men annars borde du också ha mått dåligt av att se misshandeln (om du har sett den). Samma sak om du läser en bok där huvudpersonen drabbas av hemskheter, om du hör ett plågat djur skrika, osv.

http://www.youtube.com/watch?v=8Zp6ILYvzb4 (kräver inloggning)

Rent språkligt betyder ordet "etisk" hur man ska förhålla sig till varandra. Man behöver inte anta något om världens beskaffenhet för att vara ense om ett ords betydelse. Använder man ordet om något annat så är det semantiskt/kognitivt meningslöst pladder.

Kan det vara så att moralen är intersubjektiv men inte universell?

Apologeter brukar ju raljera ungefär såhär: Om det inte finns objektiv moral, då har vi ingen grund att säga att männsikan har ett värde eller att det är fel att pedofilera och tortera små barn.

Moralen är ju bevisligen inte universell. Du och jag har en annan moral än en muslimsk fundamentalist, som i sin tur har en annan moral än både en fundamentalistisk kristen och en "pastor-jansson-kristen". I fängelset gäller en moral, i samhället en annan. Olika samhällen har olika moral. Med kännedom om detta, hur kan man lyfta fram EN moral som universell och de andra som icke-universella? Det tycks mig som om inget moralsystem är universellt.

Det enda universella är väl i så fall hur vi människor vill bli behandlade av andra. Vi vill inte behandlas orättvist. Vi vill ha det bra och vara lyckliga. Vi vill...

De raljerande apologeterna förutsätter att det måste finnas en universell moral, något jag inte tror på. Jag har en moral och de en annan. Enligt min moral är det fel att tortera barn eftersom de inte vill bli torterade. Enligt en teistisk moral är det gott att tortera barn så länge deras gudar befaller det. Jag agerar efter min moral och de efter sin.

Det enda objektiva är möjligtvis hur man definierar moral, om ens det. Kan man definiera ordet "moral" på ett universellt sätt är detta dock en konstruktion. Verkligheten skapas inte ur ord.

Edit: När någon säger att det måste finnas en universell moral säger han i själva verket: "Alla ska göra på MITT sätt". Det är värt att lägga på minnet!

[Ändrad 2007-09-10 av PositivAteist]