Kolumn i dagens Metro (16-aug-2005, sid 5). Kommentarer? Observera att jag inte postar artikeln för att jag håller med den (snarare tvärt om), utan för att jag vill höra kommentarer till den:


Ditt jävla cirkustält! Men så där kan man ju
inte se ut! Himlande blickar och suckar när
hon går förbi är en vardag för henne. Hon klarar
inte längre av att vara tillräckligt stark inför
deras kommentarer, så hon har slutat åka in till
stan ifall hon inte absolut måste.
Hennes khimar är anledningen. En khimar är
en längre slöja men som inte ska blandas ihop
med niqab, som täcker allt, inklusive ansiktet.
I en khimar syns hela ansiktet.
Och nej, kära läsare, hon har inte blivit tvingad
till att ha den. Det är hennes eget val, men eftersom
vissa människor väljer att fälla kommentarer
mitt framför henne så kanske de tror att allt
kommer att bli mycket bättre nu. Att hon kommer
att inse att hon ser ut som ett jävla cirkustält
och sluta upp med löjligheterna. Att hon förhoppningsvis
?blir som en normalt integrerad
invandrare som lämnar religionen i hemmet.
Om det nu är så jävla nödvändigt att utöva sin
religion?.
Är jag den sista personen på jorden som tycker
att det är jättevackert att se människor utöva
sin tro? Varför ser man en troende människa som
en hjärntvättad stackare som ser för jävlig ut och
borde skämmas för sin dumhet?
Religionsfriheten har
funnits i Sverige sedan 1951.
Den krävs av stater för att de
ska uppfylla de mänskliga rättigheterna.
Men tydligen är det
bara av stater detta krävs, inte
av befolkningen. Dessa människor
ser sig själva som experter
som vet vad som är den enda
rätta sanningen.
Hur dessa människor har
mage att säga ?jävla cirkustält,
du borde skämmas? är svårt att
förstå. Vad ger dem rätten att
kränka en annan människa så
där? Vilka är de och vad tycker
de att de får ut av det? Har hon
skadat någon med sitt val av
kläder? Har hon tvingat på
någon annan människa att se
ut som hon?
Jag har också fått höra det,
främst av ateister. ?All religion
är skit, alla religiösa är fanatiska,
hjärntvättande idioter. Men du är rätt okej,
Nabila.? Det roliga är att jag fick höra nästan
samma sak när jag var yngre, men då var det:
?Alla blattar är skit och jag är en stolt rasist, men
du Nabila är rätt okej ändå.?
Jag vet att det finns människor som har gjort
hemska och brutala saker i sin religions namn,
kristna, judar och muslimer, men det finns lika
många som har gjort hemska och brutala saker
utan att vara det minsta religiösa. Att vara religiös
är inte lika med att vara ond. Att vara kristen
betyder inte att man är med i en sekt och hjärntvättar
första bästa barnflicka att mörda ens fru.
Att vara jude betyder inte att man stöder ockupationen
i Palestina eller att man är girig när det
gäller pengar. Att vara muslim betyder inte att
man är terrorist.
Ateister är inte smartare bara för att de är ateister.
Sanningen är tolkad och min sanning behöver
nödvändigtvis inte vara din sanning, men så
länge vi respekterar varandra är det okej. Jag
respekterar folk som inte tror. Varför respekterar
inte de mig?

Att ateister inte skulle vara smartare än teister är väl knappast nytt för Metro, det erkände ateisten Quentin Smith redan 1996 i en debatt med Craig

"I think that I can agree with Bill that many of the brightest philosophers today are theists"
http://www.leaderu.com/offices/billcraig/docs/craig-smith2.h...

I USA var det ateismen som influerade religionsfilosofin och i viss mån teologin mellan 40-60-tal. Idag är det teisterna, vändpunkten pekas ut som Alvin Plantingas bok "God, and other minds" från 1967. Har inte läst den själv. Anar att den är lite för teoretisk teknisk för min smak.