Gud påstås vara hur godhjärtad och kärleksfull som helst, men detta är mycket svårt att försvara, särskilt om vi pratar om den bibliska guden. Gamla testamentet beskriver en mycket ond gud som dödar och torterar dem som inte följer hans vilja. Och i nya testamentet hotar Jesus de trolösa med evig tortyr, och man kan undra hur läran om helvetet är förenbart med åsikten om en gränslöst godhjärtad och kärleksfull gud.

Ett försök att frita Gud från ansvar för ondskan är påståendet att ondskan är en konsekvens av människornas fria handlingar. Den fria viljan ger människan möjligheten att välja onda handlingar i stället för goda, och ansvaret för dessa handlingar ligger hos människan. Men detta löser inte problemet. Människan har ingen fri vilja om Gud är allvetande. Om Gud alltid vet vad du gör i framtiden har du inget annat val än att göra det som Gud redan vet att du kommer att göra. Dessutom är det meningslöst att prata om att handla i konflikt med en allsmäktig varelses önskningar. Det kan inte finnas några hinder för den allsmäktige, ingenting som hindrar Guds vilja. Vi måste därför förmoda att världens tillstånd är precis så som Gud vill att det ska vara. Även om vi ser bort ifrån dessa problem är den fria viljan fortfarande ett ogiltigt argument därför att det endast gäller konsekvenserna av människans handlingar. Det finns sjukdomar och naturkatastrofer som människan inte har kontroll över. Om Gud är allsmäktig och styr världen är det Gud som bestämmer att folk ska dö av sjukdomar, olyckor, jordskalv och översvämningar.

Till trots för alla argument är inte teisterna villiga att acceptera att deras gud inte är god. Det verkar som att Guds godhet kan förenas med alla tänkbara händelser. Teisterna har bestämt sig för att försvara en åsikt oavsett om den är korrekt eller inte, och detta leder till absurda resonemang. När teisterna till slut trängs in i ett hörn påstår de att människan inte kan förstå den verkliga meningen med Guds godhet, för Guds vägar är outgrundliga. Vi försäkras att Gud har förmågan att se det i ett större sammanhang, och att det som verkar vara ondska alltid är till det bästa. Men om Guds godhet är outgrundlig kan vi inte veta att Gud är god, för det outgrundliga är det ofattbara. Och att Gud har motiv vi inte förstår förklarar ingenting.

Jag tor att det historiskt sett blivit allt svårare för teister att möta den sortens kritik du framför. Förr i tiden var det mer eller mindre okej att hota med Guds vrede och straff med mera. Då låg det liksom i tiden att inte försöka linda in det hemska i ett skimmer av godhet. Nu är det emellertid svårt att erkänna att den Gud som beskrivs faktiskt är bödel med mera. Man är idag mer angelägen om att Gud är alltigenom god och de försök jag gjort med att framföra kritik genom att beskriva hemskheterna bemöts oftast av luddigheter. Bibeln kanske börjar bli lite väl gammaldags? Det är min mest optimistiska spekulation i alla fall.

En variant på svar är att bibeln beskriver i symbolik och inte bokstavligt. Då kan man fråga sig hur exakt ska man tolka dessa metaforiska saker. Troende tolkar alltid till sin fördel. Det verkar för mig vara rent ut sagt bedrägligt. Om man inte ska tolka bilbeln bokstavligt och inte har något facit blir det inget annat än en personlig fantasi som får bränsle ur en skrift, och där tror jag oftast jag landat i diskussioner med teister.

Rent historiskt är ju inte Gamla Testamentet någon vidare bra källa. De flesta forskare är ense om att det som beskrivs inte är historiskt korrekt. Utgrävningar har ju t.ex visat att före den babylonska fångenskapen var judendomen polyteistisk. Man har också sett att den judiska religionen samexisterade med andra religioner. I städerna har man funnit avbilder av olika gudar som existerat sida vid sida - inte alls den bild som GT förmedlar av en judisk monoteistisk nation i krig med andra monoteistiska nationer med andra ord. När Salomon levde var judarna bara en liten stam bland många andra och man har inte hittat Salomons storslagna tempel. Det verkar alltså vara en legend som uppstått långt senare.

Med kunskap om detta är det lätt att avfärda GT som allegoriska beskrivningar och att det var legendskaparnas bild av sin gud - en felaktig bild. Det är naturligtvis svårare att vara bokstavstroende.